Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А05-8618/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Игнатьева С.В. по доверенности от 30.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конферец-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Зелянина Владимира Павловича и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2015 года по делу № А05-8618/2013 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Зелянин Владимир Павлович (место жительства: 164545, Архангельская область, Холмогорский район, деревня Коскошина, дом 42; ОГРНИП 304290314600060; ИНН 290200225942; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; далее – Страховая Компания) о взыскании 507 619 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Архангельской области            от 07.11.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном  заседании 12.01.2015 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 753 822 руб. 30 коп.

Определениями от 16.08.2013 и от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автобусная лизинговая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания».

Решением суда от 19 января 2015 года иск удовлетворен частично.                 Со Страховой Компании в пользу Предпринимателя взыскано 1 263 440 руб. 40 коп. страхового возмещения, 9569 руб. 03 коп. судебных издержек по оплате судебных экспертиз, 5495 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Страховой компании в доход федерального бюджета взыскано 19 386 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Истец и ответчик с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Предпринимателя,  вывод суда о том, что размер ущерба в силу Правил страхования должен определяться с учетом износа, не основан на законе, Полисе страхования и материалах дела. Считает, что необоснован вывод суда о том, что истец вправе претендовать только на сумму ущерба, рассчитанную с учетом износа транспортного средства. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика на 12.01.2015, составляла 1 753 822 руб. 30 коп.

По мнению Общества, судом не выяснены обстоятельства произведенного восстановительного ремонта автобуса МАН до момента прохождения технического осмотра 28.05.2013, что повлекло необоснованность выводов суда о том, что заключение эксперта Строны Г.Ж. и отчет эксперта Шутова М.Т., составленные по ценам 2013 года при разрешении настоящего спора в 2015 году по определению размера страховой выплаты, не подлежат применению, а также поскольку спор между сторонами разрешается в судебном порядке и размер страховой выплаты должен определяться по данным экспертиз, наиболее близким к дате судебного разбирательства. Считает, что именно отчет эксперта Шутова М.Т., основанный на акте осмотра автобуса                      от 29.03.2013 по ценам 2013 года, является достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 24.03.2013.

В судебном заседании представитель истца свою жалобу поддержал, доводы жалобы Общества отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (страхователь) и Страховой Компанией (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автобуса марки MAN LIONS COACH R07                (RHC 444), VIN WMAR07ZZ0BT016303, государственный регистрационный знак АС 847/29, по рискам «ущерб» и «хищение», оформленный полисом                   от 04.06.2012 серии 1-290100 № 0044305/12-ТС.

Период страхования предусмотрен с 04.06.2012 по 03.06.2013.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере                     8 792 000 руб., страховая премия - в размере 162 652 руб.

Стороны согласовали, что страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку: первый взнос - 40 663 руб. в срок до 05.06.2012,                      второй взнос - 40 663 руб. в срок до 05.09.2012, третий взнос - 40 663 руб.            в срок до 05.12.2012, четвертый взнос - 40 663 руб. в срок до 05.03.2013.

Первый, второй и третий страховые взносы уплачены истцом в согласованные сторонами договора сроки, что подтверждается копиями кассовых чеков от 04.06.2012, 05.09.2012 и 05.12.2012. Четвертый взнос уплачен истцом 29.03.2013, то есть с просрочкой.

Примерно в 05 час. 40 мин. 24.03.2013 в районе 882 км. + 400 м. автодороги М8 произошел съезд застрахованного автобуса MAN в кювет и его опрокидывание. Обстоятельства указанного выше дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указаны в справке о ДТП, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и участвующими в деле лицами не оспариваются.

В результате ДТП автобус MAN получил механические повреждения, в связи с чем истец 09.04.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Письмом ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДТП произошло в период просрочки уплаты страхового взноса, в связи с чем в силу пункта 6.8 Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 оснований для страховой выплаты нет.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 названного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Заключенный сторонами договор отвечает данным требованиям.

В силу пункта 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно статье 943 того же Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из содержания полиса от 04.06.2012 серии 1-290100 № 0044305/12-ТС следует, что страхователь получил Правила страхования средств автотранспорта (далее - Правила) и согласился с их условиями.

Пунктом 7.9 Правил предусмотрено прекращение действия договора при неуплате просроченного взноса. Уплаченные страховые взносы страхователю не возвращаются.

Однако, как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора. Период просрочки внесения очередного платежа в данном случае не имеет правового значения. Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) получил такое уведомление.

В разделе 7 Правил предусмотрены случаи прекращения договора страхования.

Согласно пункту 7.12 Правил договор страхования может быть прекращен досрочно по требованию страховщика в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом, страховщик не заявил о прекращении договора страхования, а, напротив, принял выплаченный Предпринимателем             с просрочкой четвертый страховой взнос.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, поскольку стороны не выразили свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, поэтому в результате наступления страхового случая у ответчика в силу статьи 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Факт причинения вреда имуществу истца, застрахованному Страховой компанией, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В договоре страхования (в полисе) стороны определили, что размер ущерба при наступлении страхового случая определяется или на основании калькуляции страховщика (уполномоченной им независимой экспертизы) или на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика).

Из условий пункта 11.8 Правил страхования следует, что если размер ущерба определяется на основании калькуляции, то на запасные части, материалы, подлежащие замене, начисляется износ. При этом в силу положений пункта 11.11 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

В связи с повреждением автобуса МАН в ДТП 24.03.2013 истец избрал вариант возмещения ущерба (определения страховой выплаты) - «по калькуляции», против чего ответчик не возражал.

Из материалов дела видно, что после ДТП автобус МАН осмотрен оценщиком Строна Г.Ж. 29.03.2013, который на основании заключенного с истцом договора на выполнение услуг от 29.03.2013 № 290313-061 составил заключение эксперта от 28.09.2013 № 290313-061, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автобуса МАН после ДТП по состоянию на дату оценки составила без учета износа - 1 041 831 руб., а с учетом износа - 716 648 руб. 55 коп.

До судебного разбирательства по настоящему делу расчет стоимости восстановительного ремонта автобуса МАН после ДТП также произведен оценщиком Шутовым М.Т. («Экспресс-оценка», ИП Хорошенчиков А.А.), согласно отчету от 26.04.2013 № 910-13С стоимость восстановительного ремонта автобуса МАН после ДТП на дату оценки составляет без учета    износа 507 619 руб., с учетом износа - 384 517 руб. 44 коп.

В связи с тем, что в период судебного разбирательства между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта автобуса МАН после ДТП на текущую дату, определением от 07.08.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» Иванову С.А. и Попову Д.А.

Перед экспертами поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автобуса MAN с учетом повреждений, полученных автобусом