Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А13-7858/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-7858/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и                   Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Макаровской Т.Н.,

         при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Триумф» Неспановой Ирины Викторовны Телегиной Т.Ф. по доверенности от 12.08.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Мега - Транс» Рубцова Д.А. по доверенности от 30.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» в лице конкурсного управляющего Неспановой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2014 года по делу № А13-7858/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (160004,                          г. Вологда, ул. Мохова, д. 15, оф. 5; ОГРН 1033500052915, ИНН 3525125421; далее - ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега - Транс» (160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 40а, оф. 28;                               ОГРН 1073525002693, ИНН 3525179804; далее - ООО «Мега - Транс»), Гегелии Марине Ильиничне о признании передачи земельного участка общей площадью 5490 кв.м, находящегося примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 121, кадастровый номер 35:24:0202045:77, и находящегося на нем одно-двухэтажного кирпичного здания лесотранспортного цеха общей площадью 882,4 кв.м, инвентарный номер 10266, литер А, А1, по адресу: город Вологда, улица Козленская,                  дом 132А, в собственность на основании мирового соглашения, утвержденного Вологодским городским судом, недействительной.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что передача спорного имущества не соответствует требованиям действующего законодательства, в качестве правового основания заявленных требований указал статьи 167, 168, 209, 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 18.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным соглашение об отступном от 18.10.2010, заключенное ООО «Мега - Транс» и Гегелией Мариной Ильиничной, и применить последствия недействительности сделки в виде возврата             имущества - земельного участка общей площадью 5490 кв.м, находящегося примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 121, кадастровый номер 35:24:0202045:77, и находящегося на нем одно-двухэтажного кирпичного здания лесотранспортного цеха общей площадью 882,4 кв.м, инвентарный номер 10266, литер А, А1, по адресу: город Вологда, улица Козленская, дом 132А, ООО «Мега - Транс».

Судом в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований отказано, в связи с невозможностью одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением суда от 31.10.2014 (с учетом определения от 17.11.2014) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Триумф» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал истцу в принятии уточненных исковых требований. Вывод суда о том, что ООО «Триумф» одновременно изменило предмет и основание иска, а от первоначальных исковых требований в полном объеме отказалось, является неправильным. И в первом и во втором случае истец ссылается на недействительность соглашения об отступном, как сфальсифицированном доказательстве. В данном случае произошло простое уточнение исковых требований, при этом обстоятельства, на которых                    ООО «Триумф» основывало свои требования, остались прежними.

   Представитель конкурсного управляющего ООО «Триумф»            Неспановой И.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «Мега - Транс» в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (впоследствии переименованное в ООО «Триумф»; продавец) и ООО «Мега - Транс» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 5490 кв.м, находящегося примерно в 60 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Вологодская область, город Вологда, улица Герцена, дом 121, кадастровой номер 35:24:0202045:77, и находящегося на нем одно-двухэтажного кирпичного здания лесотранспортного цеха общей площадью 882,4 кв.м, инвентарный номер 10266, литер А, А1, адрес объекта: город Вологда, улица Козленская, дом 132А.

На основании указанного договора 29.10.2009 проведена государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к ООО «Мега - Транс».

В рамках дела № А13-2626/2011 о банкротстве ООО «Триумф» определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2012 указанный договор купли-продажи от 28.09.2009 признан недействительным. Данным судебным актом установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, следствием чего явилось причинение вреда имущественным правам его кредиторов. Оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Яковлева Н.П. являлась участником и единоличным исполнительным органом продавца и покупателя по договору от 28.09.2009, ООО «Мега - Транс» не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом последствия недействительности сделки применены не были.

ООО «Мега - Транс» заключило с Гегелией М.И. договор займа от 11.01.2010, согласно которому ООО «Мега - Транс» получило денежные средства в сумме 5 000 000 руб. на срок до 10.05.2010. Во исполнение данного договора заключен договор залога спорного имущества от 11.01.2010 № 1, который прошел государственную регистрацию.

Поскольку ООО «Мега - Транс» не возвратило денежные средства по договору займа в установленный срок, Гегелия М.И. обратилась с иском о взыскании долга в Вологодский городской суд по делу № 2-5175/2010. По данному делу стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением Вологодского городского суда от 08.06.2010. В соответствии с данным мировым соглашением ООО «Мега - Транс» обязалось погасить перед Гегелией М.И. задолженность по договору займа путем передачи ей спорного имущества. Вологодским городским судом Гегелии М.И. 18.01.2011 выдан исполнительный лист серии ВС № 025100844.

Постановлением от 28.01.2011 возбуждено исполнительное производство № 4871/11/23/35. В рамках исполнительного производства согласно объяснениям представителей сторон спорное имущество передано                            ООО «Мега - Транс» Гегелии М.И. Постановлением от 26.04.2011 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Гегелия М.И. 15.10.2010 обратилась в Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности на спорное имущество. Регистрационные действия приостановлены в связи с тем, что в отношении указанного имущества приняты обеспечительные меры о запрете регистрационных действий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14.08.2013 по делу № 33-3732/2013 отменено определение Вологодского городского суда от 20.06.2013, в удовлетворении заявления Гегелии М.И. о разъяснении определения Вологодского городского суда от 08.06.2010 отказано.

Ссылаясь на то, что передача спорного имущества не соответствует требованиям действующего законодательства (пункту 1 статьи 209, пункту 2 статьи 335 ГК РФ), поскольку объекты, переданные в залог Гегелии М.И. от ООО «Мега - Транс» не принадлежали последнему на праве собственности, ООО «Триумф» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском о признании передачи земельного участка и здания в собственность на основании мирового соглашения, утвержденного Вологодским городским судом, недействительной.

Суд первой инстанции отказал ООО «Триумф» в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемое истцом мировое соглашение утверждено Вологодским городским судом, следовательно, мировое соглашение проверено судом на предмет его законности в силу части 2             статьи 39 ГК РФ, судебный акт об утверждении мирового соглашения вступил в законную силу, не пересмотрен в установленном процессуальном порядке и не отменен, в связи с этим, правовые основания для признания передачи объектов по мировому соглашению недействительной сделкой отсутствуют.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из искового заявления, истец просил признать недействительной передачу земельного участка и находящегося на нем одно-двухэтажного кирпичного здания лесотранспортного цеха на основании мирового соглашения, утвержденного Вологодским городским судом.

Вместе с тем, как указывает Управление Росреестра в своем отзыве, государственная регистрация перехода права на основании указанного выше соглашения, в настоящее время не проведена, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований не будет являться основанием для внесения каких-либо сведений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При указанных обстоятельствах, заявленный иск является ненадлежащим способом защиты права.

Сведений об обжаловании определения Вологодского городского суда либо направлении заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам материалы дела не содержат.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как указано в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В рассматриваемом случае истец, изменяя исковые требования, изменил и предмет и основание иска, а именно, ссылаясь на отзыв представителя            Рубцова Д.А., согласно