Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А52-4630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика, осуществляющего наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, вести раздельный учет показателей, необходимых для исчисления налога,  по каждому виду деятельности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2005 № 182 площадью       102,6 кв.м, расположенного по адресу: Псковская область, г.Великие Луки,          ул. Дьяконова, д.13, для использования под торговлю продовольственными и промышленными товарами (том 2, лист 47). Договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006. Площадь торгового зала в указанном помещении составляет 49,1 кв.м.

Кроме этого, предприниматель приказом от 01.01.2006 № 6 с  01.01.2006  выделил из  указанной площади торгового зала  площадь, используемую для оказания услуг – 8  кв.м, и площадь для осуществления розничной торговли - 41, 1 кв.м (том 1, лист 76). Затем с 01.07.2006 половину арендованной площади сдал в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Ультра Вел» (далее – ООО «Ультра Вел»)  по договору субаренды от 20.06.2006 (том 2, листы 51-54).

Арифметически площадь всех помещений предпринимателем разделена пополам, поскольку он  является  и руководителем ООО «Ультра Вел». Таким образом, площадь торгового зала - 49, 1 кв.м также  им разделена на 2.

Приказом  от 01.07.2006 № 12 Хлопунов Ю.Н. закрепил за собой с  01.07.2006 площадь торгового зала в размере 24, 1 кв.м, в том числе на оказание услуг - 4 кв.м,  на розничную торговлю - 20, 1 кв.м (том 1,  лист 77).

В связи с этим 09.10.2006  представил налоговому органу декларацию по ЕНВД за 3 квартал 2006 года, где площадь торгового зала заявлена как    20, 1 кв.м (т.2, л.д. 139-141).

В декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года он отразил площадь торгового зала в октябре - 20 кв.м, в ноябре - 24 кв.м, в декабре  - 24 кв.м (том 2, листы  144-146).

Из налоговых деклараций ООО «Ультра Вел» по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2006 года  следует, что им  заявлялась площадь торгового зала в размере 25 кв.м (том 3, листы  1-10).

Из материалов дела и объяснений предпринимателя следует, что он разделил величину физического показателя «площадь торгового зала», необходимого для исчисления ЕНВД, исходя из размера фактически используемой площади.

Поскольку налоговый орган при проверке установил, что с 01.01.2006 предприниматель Хлопунов Ю.Н. осуществлял на одной и той же площади два вида деятельности - облагаемый ЕНВД и не облагаемый ЕНВД, соглашается с общей величиной физического показателя «площадь торгового зала»,  указываемой предпринимателем после 01.07.2006, - 24,1 кв.м, не оспаривает того, что фактически для осуществления услуг по приему платежей предприниматель использовал с 01.01.2006 по 30.06.2006  площадь в размере 8 кв.м, а с 01.07.2006 - 4 кв.м, а также учитывая, что статья 346.26 НК  РФ не сдержит порядка определения (деления) физических показателей, необходимых для исчисления ЕНВД в случае осуществления налогоплательщиками наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предприниматель  не нарушил нормы НК РФ, регулирующие порядок исчисления и уплаты ЕНВД для определенных видов деятельности.

Налоговый орган в своей жалобе правильно указывает, что  площадь торгового зала возможно определить пропорционально выручке, полученной от облагаемого ЕНВД вида деятельности. Вместе с тем, он, не оспаривая наличие у предпринимателя раздельного учета, не предпринял мер к исчислению торговой площади подобным образом.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, справочный расчет разделения торговой площади пропорционально торговой выручке показывает, что в случае такого деления торговая площадь по виду деятельности, не облагаемому ЕНВД, должна была составить в 1 и 2 кварталах 2006 года  12, 77 кв.м, в  3 и 4  кварталах 2006 года - 9, 12 кв.м и 8, 9 кв.м соответственно (том 3, лист 26), что значительно превышает показатели, обозначенные Хлопуновым Ю.Н.  и данный метод определения физического показателя также не предусмотрен главой 26.3 НК  РФ.

Также суд полагает, что при использовании метода исчисления налога, примененного налоговой инспекцией, налогоплательщик подлежал бы двойному налогообложению, что противоречит принципу налогового права и правовой природе единого налога на вмененный доход и, следовательно, нарушает права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод, что предпринимателем не была занижена величина торговой площади, необходимой для исчисления и уплаты ЕНВД, а налоговый орган не доказал обязанность налогоплательщика исчислять и уплачивать ЕНВД со всей площади торгового зала.

Следовательно, у суда не было оснований для отказа предпринимателю  в удовлетворении требования о признании недействительным вышеозначенного решения налогового органа в части начисления ЕНВД за 2006 год в сумме 13 709 руб.,  пеней – 3299 руб. 88 коп.  и штрафных санкций -  1096 руб. 72 коп.

По результатам проверки налоговый орган доначислил за 2004 год Хлопунову Ю.Н. ЕСН  в размере  38 руб. 62 коп.,  НДС  - 53  руб. и  соответствующие пени.

Из материалов дела следует, что Хлопунов Ю.Н. (субдилер)  заключил договор с ООО «Импекс Гарант XXI»  от 09.12.2004 № 122/П/04-ОР, согласно которому обязуется по поручению ООО «Импекс Гарант XXI» (дилер) за вознаграждение принимать от плательщиков платежи (МТС, Мегафон, Сонет и др.) с использованием системы Х-РАY.

Основанием доначисления налогов послужили данные, отраженные в акте взаиморасчетов от 31.12.2004, в котором отражено: «Стороны договорились, что в соответствии с п.5.2 договора №122/П/04-ОР от 09.12.2004 начисленное вознаграждение в размере 292 руб. 56 коп. без НДС зачесть в качестве авансового платежа в соответствии с п.3.9 договора. На дату составления настоящего акта  ООО «Импекс Гарант XXI» считает, что вознаграждение по акту оплачено, а ПБОЮЛ Хлопунов Ю.Н. считает вознаграждение зачисленным».

Из пункта 2.7 акта проверки следует, что 292 руб. 56 коп. предприниматель включил в налогооблагаемую базу по налогу на доходы за 2005 год (том 1, лист  31).

Налоговый орган  пришел к выводу, что предприниматель должен был учесть эту  сумму в  составе доходов за 2004 год, а не в 2005 году.

Суд первой инстанции правомерно поддержал позицию налогоплательщика в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 пунктом 2 статьи 236 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками ЕСН, при этом  объектом налогообложения для них признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Статьей 237 данного Кодекса закреплено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Дата получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода - для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов (статьи 242).

Таким образом, по ЕСН датой получения доходов считается день фактического получения доходов.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом в силу статьи 156 названного Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Статьей 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является, в частности, для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признаются:

1) поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента);

2) прекращение обязательства зачетом.

В рассматриваемом случае Хлопунов Ю.Н. приказом  от 01.01.2005     № 5 определил для целей налогообложения момент определения налоговой базы как день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (том 1,  лист 75).

Кроме этого, пунктом 4.4 договора от 09.12.2004 № 122/П/04-ОР предусмотрено, что акт является документом, на основании которого субдилеру начисляется вознаграждение.

Согласно пункту 5.2 этого договора дилер обязан уплатить вознаграждение субдилеру на его расчетный счет в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта, либо по просьбе субдилера произвести зачет вознаграждения в счет взаимных расчетов.

Следовательно, с учетом вышеизложенных норм НК РФ, а также условий договора следует, что Хлопунов Ю.Н. получил вознаграждение после 31.12.2004, то есть в 2005 году, в связи с чем  обоснованно включил 292 руб. 56 коп. в состав расходов за 2005 год.

Неккоректная формулировка в акте от 31.12.2004  не свидетельствует о фактическом получении Хлопуновым Ю.Н. денежных средств в 2004 году.

Помимо этого налоговым органом не представлено доказательств доказательства реального проведения сторонами взаимозачета.

С учетом изложенного решение инспекции в части начисления ЕСН за 2004 год в сумме 38 руб. 62 коп,  НДС -  53 руб., а также соответствующий сумм пеней правильно судом признано недействительным, как не соответствующее статьям 167, 242 НК РФ.

Инспекцией начислен предпринимателю НДС за 2005 год в размере       2104 руб., пени, а также наложен  по пункту 1 статьи 122 НК РФ  штраф в размере 65 руб. 12 коп. в связи с тем, что  налоговый орган перераспределил НДС, исчисленный предпринимателем с дохода, выплаченного ему дилером за оказание услуг по оплате сотовой связи, по месяцам, в которых составлены акты взаиморасчетов между дилером и субдилером. Кроме того, предприниматель применял при исчислении НДС ставку 18/118, вместо ставки в размере 18 процентов. Налоговым органом уменьшена и сумма НДС, предъявленная к вычету.

Суд удовлетворил требования предпринимателя и по этому эпизоду.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции,  поскольку инспекция не оспаривает и не опровергает фактическое зачисление денежных средств на счет Хлопунова Ю.Н. в более поздние периоды по сравнению с составлением актов взаимозачетов, следовало  получить доказательства реального проведения сторонами взаимозачета, проверить отражение его в бухгалтерском учете сторон по договору, чего сделано не было.

Признавая неверность применения ставки, но при этом сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 № 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 НК РФ, суд отразил в решении, что   арбитражный суд, проверяя решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, принятое на основании конкретных материалов налоговой проверки, в том числе документальную подтвержденность и достаточность обоснования содержащихся в нем выводов, не должен подменять налоговый орган в части осуществления им полномочий налогового контроля, а потому не должен исправлять ошибки, допущенные налоговым органом.

Выводы суда, изложенные в решении от 22.12.2008, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2008 года по делу № А52-4630/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова