Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А52-4630/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-4630/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Яковлевой Л.Н. по доверенности от 30.09.2009 № 01658,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 декабря 2008 года по делу № А52-4630/2008 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хлопунов Юрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2008 № 12-11/96дсп в части начисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 2004 год в сумме 29 329 руб. и пеней, начисления ЕНВД за 2006 год в сумме 13 709 руб., штрафа – 1096 руб. 72 коп. и пеней, начисления единого социального налога (далее – ЕСН) за 2004 год – 38 руб. 62 коп. и пеней, начисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2004 год – 53 руб. и пеней, НДС за 2005 год - 2 104 руб., штрафа – 65 руб. 12 коп. и пеней.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2008 по делу № А52-4630/2008 требование предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Названное решение инспекции от 30.06.2007 № 12-11/96дсп признано недействительным в оспариваемоq части.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву  считает изложенные в ней доводы необоснованными, а решение суда – законным и обоснованным.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела,  по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДС, ЕСН за период с 01.01.2004 по 30.09.2007 составлен акт  от 03.06.2008 №12-11/75 и вынесено  решение от 30.06.2008  № 12-11/96дсп.

В указанных акте и решении отражено и предпринимателем не оспаривается, что он в проверяемый период применял специальные налоговые режимы: с 01.01.2004 по 31.12.2004  уплачивал ЕНВД от осуществления розничной торговли; с 01.01.2005 по 31.12.2005 применял общую систему налогообложения, а также уплачивал ЕНВД от осуществления розничной торговли; с 01.01.2006 по 30.09.2007  уплачивал ЕНВД от осуществления розничной торговли и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (пункт 1.8 акта проверки, том 1, лист 25).

Данным решением Хлопунов Ю.Н. привлечен, в частности, к налоговой ответственности по   пункту  1  статьи  122  Налогового  кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ)  в виде штрафа в размере                   20 процентов от неуплаченных сумм налогов с уменьшением его на               60 процентов,  в том числе ЕНВД за 2006 год – 1096 руб. 20 коп., НДС за 4 квартал 2005 года – 65 руб. 12 коп., ЕСН за 2005 год – 345 руб. 84 коп.,

Кроме того, предпринимателю предложено уплатить ЕНВД за 2004 год в сумме 29 329 руб. и пени, ЕНВД за 2006 год -  13 709 руб. и пени, ЕСН за 2004 год – 38 руб. 62 коп. и пени, ЕСН (налоговый агент) за 2004 год -       4323 руб., НДС за 2004 год – 53 руб. и пени, НДС за 2005 год -                   2104 руб. и пени.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным в связи со следующим.

Решение налогового органа по эпизоду начисления ЕНВД за 2004 год в сумме 29 329 руб. и соответствующих сумм пеней обусловлено следующим.

В 2004 году предприниматель Хлопунов Ю.Н. представлял налоговому органу налоговые декларации по ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: Псковская область,                г. Великие Луки, ул. Дьяконова, д.13, указывая величину физического показателя «площадь торгового зала» -  35 кв.м., в то время как инспекция пришла к выводу, что в 2004 году размер торговой площади составлял       49,1 кв. м.

Предпринимателем (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (арендодатель) 30.12.2002 заключен договор аренды нежилого помещения площадью          87, 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Дьяконова, д.13, для использования под торговлю продовольственными и промышленными товарами (том 3, лист  14а).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2003 Хлопунову Ю.Н. передано в аренду помещение площадью 87, 3 кв.м, в том числе под торговлю промышленными товарами - 5 кв.м., под торговлю продовольственными товарами 30 кв.м. (том 1, лист  59).

Данным договором предприниматель руководствовался и в 2004 году.

Из пояснений предпринимателя суду первой инстанции и доводов отзыва на апелляционную жалобу следует, что  площадь торгового зала составляла 35 кв.м, поскольку в помещении, где осуществлялась торговля, имелась перегородка.

Поскольку, по утверждению предпринимателя,  перегородка  была демонтирована в конце 2004 года, то 27.12.2004  арендодатель заключил с Великолукским филиалом ГП «Бюро технической инвентаризации» изготовление технической документации на объект «нежилое помещение по ул. Дьяконова, 13» (том1, лист 70).

Согласно экспликации к поэтажному плану названного объекта общая площадь арендуемого объекта составила 87, 3 кв.м, в том числе торговое помещение - 49, 1 кв.м., складское помещение  - 13, 6 кв.м, кабинет – 9, 6 кв.м, коридор -10, 6 кв.м., коридор - 3, 4 кв.м, туалет - 1 кв.м. (том 1, листы 71-72).

Поскольку размер торговой площади (49,1 кв.м) с 12.01.2005 документально подтвержден, предприниматель в налоговых декларациях за 2005 год по ЕНВД изменил физический показатель «площадь торгового зала» и стал указывать площадь торгового зала как 49, 1 кв.м.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что налоговым органом не доказан размер используемой Хлопуновым Ю.Н. в 2004 году  площади торгового зала размером в  49,1 кв. м.

На основании пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, пункта 4 статьи 2 Закона Псковской области «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 26.11.2002              № 225-ОЗ (действующего в проверяемый период) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской    деятельности   по    розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя предусмотрена площадь торгового зала.

В силу статьи 346.27 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2005) под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Основаниями для доначисления ЕНВД за 2004 год явились поэтажный план, составленный иуниципальным унитарным предприятием «Центральное» г.Великие Луки (далее - МУП «Центральное») и представленный Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки, свидетельские показания Шамановой Т.А.,       Самариной Ю.М., Волгиной Ю.В., договор аренды от 29.12.2003 № 225.

На основании статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что  полномочия МУП «Центральное» на составление технической документации налоговым органом не подтверждены. К правоустанавливающим документам названный план также отнести не представляется возможным, поскольку ни в самом плане, ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не указано, что эти документы взаимосвязаны и план является неотъемлемой частью договора или акта. Предприниматель Хлопунов Ю.Н. категорически отрицает факт подписания договора аренды на 2004 год и акт приема-передачи помещения в аренду на 2004 год. Кроме этого, из данного договора не следует, что площадь торгового зала составляет 49,1 кв. м.

Свидетельские показания Шамановой Т.А., Самариной Ю.М., Волгиной Ю.В. также оценены судом первой инстанции. Является обоснованным вывод суда о том, что показания названных лиц не конкретны, не определены по временным периодам, не являются взаимосвязанными. В связи чем на основании данных показаний невозможно сделать вывод об использовании Хлопуновым Ю.Н. площади торгового зала размером          49,1 кв. м.

Ссылка инспекции, изложенная в апелляционной жалобе, на использование площади торгового зала в указанном размере в 2005 году не принимается апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не относится к периоду, за который начислен ЕНВД по рассматриваемому эпизоду (2004 год).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным доначисление ЕНВД за 2004 год в сумме  29 329 руб.  и пени – 14 945 руб. 08 коп.

Налоговый орган своим решением доначислил Хлопунову Ю.Н. ЕНВД за 2006 год в сумме 13 709 руб., начислил  пени - 3299 руб. 88 коп.  и применил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере      1096 руб. 72 коп. (том 2, лист 69) по объекту, расположенному по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Дьяконова, д. 13.

Из решения налогового органа следует, что данные начисления произведены в связи с тем, что в 2005 году предприниматель представлял налоговые декларации и исчислял налог исходя из площади торгового зала в размере 49,1 кв.м.

В декларациях по ЕНВД за 1 квартал 2006 года, представленной в инспекцию 25.04.2006, по ЕНВД за 2 квартал, поданной 19.07.2006,  площадь торгового зала заявлена в размере  41,1 кв.м (том 2, листы 130-132, 135-137).

Налоговый орган при проверке установил и отразил на странице 5 акта проверки, что с 01.01.2006 предприниматель Хлопунов Ю.Н. применял упрощенную систему налогообложения по деятельности, связанной с приемом от населения  платежей за услуги сотовой связи. Для этого он использовал часть помещения по вышеуказанному адресу (том 1, лист 26).

При исчислении ЕНВД предприниматель в 1 и 2 кварталах 2006 года должен был брать в расчет всю площадь торгового зала - 49,1 кв.м, а в  3 и 4 кварталах - 24 кв.м, поскольку порядок распределения площади торгового зала (или его части) при  осуществлении на ней одновременно двух видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается ЕНВД и в качестве физического показателя используется площадь торгового зала (в квадратных метрах), НК РФ не определен (том 2, лист 28). Также налоговый орган ссылается на то, что площадь торгового зала возможно определить пропорционально выручке, полученной от облагаемого ЕНВД вида деятельности, но и в данном случае деление площади по своему усмотрению не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции в указанной части.

На основании  пунктов 6 и 7 статьи 346.26 НК РФ при осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя предусмотрена площадь торгового зала.

Как правильно указал суд первой инстанции, НК РФ предусматривает обязанность