Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А44-4436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи                  Ивановой Н.И. на протоколе от 29.04.2013 № 11/1, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку экспертиза назначается судом только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1     статьи 82 АПК РФ). Так как Иванова Н.И., предупреждённая судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила подлинность её подписи, судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении экспертизы и дальнейшей проверке названного доказательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование иска, и правомерно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

  Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет в размере 1000 руб., так как при подаче апелляционной жалобы Егоров П.И. уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. и не исполнил определение апелляционного суда от 10.02.2015 в части представления в срок до 27.03.2015 подлинного платёжного документа об уплате в бюджет государственной пошлины в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2014 по делу № А44-4436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Петра Ивановича – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Егорова Петра Ивановича в федеральный бюджет 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                     О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    С.В. Козлова

                                                                                                              Л.Ф. Шумилова