Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А44-4436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-4436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Петра Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2014 по делу                         № А44-4436/2014 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Егоров Петр Иванович (место нахождения: 175204, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Карла Маркса,            д. 15, кв. 19; ИНН 532200575394; ОГРН 309533209300023) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт.Отделка.Стройка» (место нахождения: 175202, г. Старая Русса, ул. Трибуны, д. 5; ИНН 5322011253; ОГРН 1085332000082; далее – Общество) к индивидуальному предпринимателю Егорову П.И. о взыскании 21 912 руб. 12 коп. задолженности за период с мая 2013 года по июнь 2014 года за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Карла Маркса, дом 6.

Решением суда от 25.12.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 912 руб. 12 коп. задолженности, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 29.04.2013 № 11/1 является ненадлежащим доказательством по причине его неоднократной фальсификации. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи                  Ивановой Н.И. на указанном протоколе, следовательно Общество является ненадлежащим истцом. Считает, что поскольку решения собственниками не принимались, то отсутствует необходимость обжаловать несуществующие решения. В спорный период дом Обществом не обслуживался. Письма, списки, договоры, сметы, отчёты, акты приёма выполненных работ, счета-фактуры являются ненадлежащими доказательствами оказания истцом услуг. Исполнение Обществом решения суда и выполнение некоторых работ по текущему ремонту производилось позднее спорного периода. Полагает, что им доказан факт неоказания истцом спорных услуг в заявленный период.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Егоров П.И. является собственником встроенного нежилого помещения - магазина площадью 80,1 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская область, г. Старая Русса, ул. Карла Маркса, дом 6, что подтверждается свидетельством от 10.12.2002 о государственной регистрации права.

На общем собрании собственников указанного дома, состоявшемся 29.04.2013 (протокол собрания от 29.04.2013 № 11/1), в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, утверждена сумма сбора средств на капитальный ремонт с 01.05.2013 в размере 6 руб. за 1 кв.м в месяц. В качестве организации, с которой будет заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выбрано Общество.

Собственники помещений (заказчик) и Общество (управляющая компания) 01.05.2013 заключили договор № 21 на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома сроком на один год с пролонгацией на тех же условиях на следующий календарный год, если к моменту окончания срока отсутствует уведомление стороны о его прекращении, согласно его условиям управляющая компания за плату выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определённым в приложениях к договору.

Разделом 4 договора установлен размер платы, который рассчитан исходя из стоимости соответствующих работ и услуг для каждого пользователя помещений многоквартирного дома пропорционально доле в праве общей собственности на это имущество на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома (пункт 4.1.4 договора).

Приложением 2 к договору определён перечень работ и услуг, а также размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме - 16 руб. 91 коп. за 1 кв.м общей площади.

Поскольку ответчик обязанности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 01.05.2013 по 30.06.2014 не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статье 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -                   ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (части 1 и 4 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что ответчик обязан нести расходы по содержанию, капитальному, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с установленным протоколом собрания от 29.04.2013 № 11/1 размером платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Отказываясь нести данные расходы, ответчик фактически неосновательно обогащается за счёт Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период истец осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал спорные услуги.

Следовательно, доводы жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 29.04.2013 № 11/1 является ненадлежащим доказательством, а Общество - ненадлежащим истцом и  поскольку решения собственниками не принимались, то отсутствует  необходимость обжаловать несуществующие решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеизложенным обстоятельствам дела и нормам права.

Более того, доказательств признания недействительными решений, принятых собственниками помещений спорного дома на собрании 29.04.2013 и оформленных протоколом № 11/1, либо установления факта непроведения данного собрания апеллянтом не представлено.

  Поскольку ответчику принадлежит нежилое помещение (магазин), являющееся конструктивной частью многоквартирного дома, данное обстоятельство предполагает пользование услугой по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказываемой выбранной собственниками помещений многоквартирного дома управляющей организацией. При этом управляющая организация не должна в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, если размер расходов организации, осуществляющей управление домом, и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

  Данный вывод содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что в спорный период дом Обществом не обслуживался, письма, списки, договоры, сметы, отчёты, акты приёма выполненных работ, счета-фактуры являются ненадлежащими доказательствами оказания истцом услуг, исполнение Обществом решения суда и выполнение некоторых работ по текущему ремонту осуществлялись позднее спорного периода, не имеют правового значения, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

При изложенных обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно взыскал предъявленные истцом расходы, понесённые в спорный период на содержание вышеупомянутого имущества (магазин).

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно