Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А05-4854/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ответчик утверждает, что Предприниматель располагал информацией о том, что общим собранием Товарищества принято решение отказаться от покупки железобетонных плит для ремонта дорог.

Данный вывод основывается на том, что муж истца Гоголицын Андрей Владимирович присутствовал на расширенном заседании правления в мае 2013 года, на котором присутствующими членами Товарищества ему было сообщено об указанном выше решении.

Из показаний свидетелей Горина В.К. и Мельникова В.Н., полученных в суде первой инстанции, следует, что Гоголицын А.В. действительно присутствовал на расширенном заседании правления Товарищества, проводившемся с участием членов Товарищества, чьи участки расположены на 13-й линии. На заседании члены Товарищества действительно высказывались против ремонта дороги с использованием железобетонных плит.

Вместе с тем мнение отдельных членов Товарищества не подменяет собой решение общего собрания Товарищества. На общем собрании 17.02.2013 Гоголицын А.В. не присутствовал, что ответчик не отрицает.

Из показаний свидетеля Горина В.К. следует, что на расширенном заседании правления голосование по указанному вопросу не проводилось.

Кроме того, даже при наличии у Гоголицына А.В. информации о неодобрении общим собранием спорных договоров сам по себе тот факт, что Гоголицын А.В. имел доверенность, уполномочивающую его действовать от имени истца, не свидетельствует о том, что Гоголицына Н.В., лично подписавшая спорные договоры, знала об отсутствии у Пахтусова Н.М. полномочий на их заключение.

Иные доказательства наличия у истца названной информации, равно как и недобросовестных действии Предпринимателя при заключении договоров, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Наличие двух редакций договора № 14, в одной из которых отсутствует указание на то, что поставляемые плиты являются бывшими в употреблении, доказательством умышленных действий истца вразрез с волей общего собрания членов Товарищества также не является.

Кроме того, истцом заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ  от 05.07.2013 № 1, товарная накладная от 05.07.2013 № 12, из которых следует, что на указанную дату плиты были поставлены, а работы выполнены.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля Мельникова В.Н., упомянувшего, что завоз плит осуществлялся ориентировочно в июне 2013 года.

Таким образом, о заключении указанных сделок истцу стало известно не позднее 05.07.2013, соответственно срок исковой давности истек не позднее 05.07.2014. Встречный иск поступил в суд 30.10.2014.

При изложенных обстоятельствах, вне зависимости от доказанности факта наличия у истца информации о превышении Пахтусовым Н.М. полномочий при заключении спорных договоров, у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного искового заявления в связи с истечением срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют основания для оплаты работ по укладке плит за пределами территории Товарищества, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Тот факт, что дорога, на которой были уложены плиты, не находится в собственности ответчика, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности последнего в выполнении указанных работ. Товарищество заинтересовано как в содержании дорог, расположенных непосредственно на его территории, так и в обеспечении нормального подъезда к территории ответчика.

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что дорога за пределами территории Товарищества используется исключительно для подъезда к территории ответчика. Таким образом, никакое иное лицо, кроме Товарищества, не заинтересовано в ее нормальном содержании.

Кроме того, сам факт выполнения работ по договору подряда на территории, не принадлежащей одной из сторон договора, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Подписание законным представителем истца акта выполненных работ свидетельствует о наличии заинтересованности в укладке плит как на территории Товарищества, так и за ее пределами.

Суд первой инстанции также отметил, что при расчете стоимости работ по укладке плит за пределами Товарищества ответчик учитывает стоимость самих плит. Вместе с тем договор подряда № 2013-13 и договор поставки № 14 являются хотя и взаимосвязанными, но самостоятельными обязательствами.

Работы по договору подряда выполнены с использованием плит, которые на момент их укладки являлись собственностью ответчика. То, что указанные плиты уложены за пределами территории Товарищества, не прекращает права собственности ответчика на них, в связи с чем их стоимость по договору № 14 подлежит оплате.

Довод о том, что сторонами были подписаны два договора № 14, только один из которых содержал указание на использование бывших в употреблении плит, не имеет значения, поскольку указанные плиты были приняты по товарной накладной, то есть представитель ответчика согласился с поставкой плит бывших в употреблении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о факте наличия у ответчика обязанности оплатить выполненные работы и поставленный товар.

Вместе с тем ответчик также заявлял претензии по качеству выполненных работ и поставленных материалов.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции в целях разрешения указанного вопроса была назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебные экспертизы и исследования».

Согласно поступившему заключению эксперта от 01.10.2014 и дополнению к нему от 15.10.2014 общая стоимость выполненных работ по укладке плит составляет 252 042 руб., в том числе 186 344 руб. - на территории Товарищества, 65 698 руб. - за пределами территории ответчика.

В свою очередь, стоимость плит, пригодных к использованию для применения в качестве жесткой одежды автодороги 5-й категории, составляет 881 100 руб., в том числе 652 600 руб. - стоимость плит, уложенных на территории Товарищества, 228 500 - за его территорией.

Согласно заключению эксперта стоимость работ по укладке пригодных к использованию плит составляет 233 885 руб. Поскольку в рассматриваемом случае личность поставщика и подрядчика совпадают, последний не мог не знать о недостатках используемого материала и, как следствие, о влиянии указанных недостатков на качество выполненных работ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплате подлежат только работы по укладке качественных плит. В остальной части работы должны быть оплачены после замены плит ненадлежащего качества.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, между обследованием результата работ и их выполнением прошло более года, в связи с чем невозможно оценить пригодность дороги к эксплуатации в части, не связанной с укладкой негодных плит, на момент сдачи работ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал обязанность ответчика произвести оплату плит, признанных экспертом пригодными для использования в качестве дорожной одежды, на сумму 881 100 руб.

На момент рассмотрения дела ответчик оплатил часть стоимости плит на сумму 880 000 руб., выполненные работы в сумме 24 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию 210 985 руб. (233 885 руб. - 24 000 руб. + 881 100 - 880 000 руб.) долга, из которых 209 885 руб. - долг по договору № 2013-13 и 1100 руб. - долг по договору № 14.

На основании изложенного во взыскании остальной части долга суд первой инстанции отказал правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 162 руб. 38 коп. процентов за нарушение сроков оплаты по договору № 2013-13, начисленных за период с 13.07.2013 по 14.04.2014 по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.5 договора ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней с момента подписания промежуточных актов, в данном случае не позднее 12.07.2013.

С учетом отказа в удовлетворении части исковых требований о взыскании суммы основного долга суд первой инстанции взыскал с ответчика 13 082 руб. 83 коп. процентов, начисленных на сумму 209 885 руб. за указанный истцом период. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Во взыскании оставшейся части процентов судом первой инстанции отказано.

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных издержек.

В свою очередь Товарищество просило взыскать с истца 22 500 руб. на оплату услуг представителя, 115 000 руб. на оплату судебной экспертизы, 15 000 руб. на оплату кадастровых работ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судом установлено, что Товарищество (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Компания «Консалтинг и право» (Исполнитель) в лице директора Тропичева М.А. заключили договор оказания услуг от 18.06.2014, в соответствии с которым последний обязался представлять интересы ответчика в Арбитражном суде Архангельской области по делу № А05-4854/2014.

Стоимость услуг составила 15 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях и 5000 руб. за каждое дополнительное судебное заседание (пункт 3.1.1 договора).

Сторонами подписан акт оказания услуг от 01.12.2014 на сумму 22 500 руб. (т. 2, л. 150).

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 24.06.2014 № 100, от 06.11.2014 № 169, от 05.12.2014 № 189 (т. 2, л. 151-153).

Тропичев М.А., действующий на основании доверенности от 18.06.2014, принял участие в пяти судебных заседаниях по делу, состоявшихся 19.06.2014, 09.07.2014, 16.07.2014, 30.10.2014, 26.11.2014, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходы в сумме 22 500 руб. на оплату услуг представителя признаны судом разумными.

В то же время в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд первой инстанции учел, что фактически в рамках дела рассмотрено первоначальное требование, которое удовлетворено частично, и встречное, в удовлетворении которого отказано.

Суд сделал обоснованный вывод, что Тропичев М.А. в равной степени представлял интересы заказчика по обоим указанным требованиям. При таких обстоятельствах суд, определяя величину судебных расходов, разделил данную сумму на два. Поскольку в удовлетворении встречного требования отказано, суд полностью отказал во взыскании с истца 11 250 руб. расходов на оплату услуг представителя, приходящихся на поддержание встречного иска.

В связи с частичным отказом в удовлетворении первоначального иска расходы Товарищества на оплату услуг представителя в данной части обоснованно взысканы с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 3178 руб. 51 коп.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о том, что исполнитель представлял Товарищество только по первоначальному иску, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал кадастровые работы судебными расходами и отказал в их распределении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Целью кадастровых работ является установление границ Товарищества, что не относится к существу разбирательства в рамках настоящего дела. Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, данные работы непосредственно к судебным издержкам не относятся, их результат подлежит многократному использованию и имеет самостоятельную ценность для ответчика вне рамок доказательственной базы по настоящему делу.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 декабря 2014 года по делу № А05-4854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Уйма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина