Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А13-11321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представило, сослалось на письмо Управлению  от 18.12.2012, в котором  просило внести исправления в представленные акты и справки формы КС-2, не идентифицированные в письме.  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции после окончательной сдачи работ (акт от 15.11.2012) Общество предъявило работы к приемке, вручило Управлению   с сопроводительным письмом от 07.05.2014 № 58 справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 № 4 на 267 691 руб. 52 коп. и акт о приемке выполненных работ.

При этом из материалов дела видно, что Управление не оспаривает выполнение  работы  Обществом по укладке асфальтобетона иной марки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена возможность применения использованного Обществом  материала, работы  Управлением приняты,  оснований для отказа в иске  в указанной части не имеется в пределах их стоимости, согласованной в контракте.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно разъяснял и предлагал сторонам  заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ с учетом замены материала.

Стороны от проведения  такой экспертизы отказались.

В связи с этим суд  первой инстанции, оценив  в совокупности все представленные сторонами и экспертами документы, указал, что требования Общества являются правомерными  в части взыскания  долга в размере 165 510 руб. 98 коп. (163 065 руб. х 1,005 х 1,01).

При этом суд учитывал следующие установленные  по делу обстоятельства:     представленные  локальные сметы № 07-01-01/21-59-28 на выполнение работ по благоустройству на  68 795 руб. в базовых ценах и № 07-0-02/21-59-29 на выполнение работ по ограждению территории на 110 436 руб. в базовых ценах, стоимость работ по укладке асфальтобетона включена в локальную смету на размере  68 795 руб., стоимость неоплаченных работ по укладке асфальтобетона составила 198 350 руб., данная стоимость соотносится с расчетом  Общества, по смете на благоустройство стоимость в базовых ценах составила 68 795 руб., с учетом перевода в текущие цены (5,6923) и НДС (18 %) – 462 090 руб., фактически с учетом корректировки сметы приняты работы на  263 681 руб. 62 коп. (148 346,06 +115 335,56),   не принятая разница (определена арифметическим путем без учета сопоставления наименований работ) – 198 408 руб., экономия на стоимости материалов составила 35 285 руб., смета по ограждению территории корректировалась, фактически выполненные данные работы с учетом корректировок сметы принятии и оплачены, факт выполнения данных работ в большем объеме общество не подтвердило; стоимость работ по сдаче объекта в эксплуатацию (0,5 %) и размер непредвиденных затрат (1 %) определяются сверх стоимости строительно-монтажных работ с учетом НДС ((462,118+741,763) х 0,5 % = 6,019 и (462,118+741,763) х 1 % = 12,098); с учетом принципа формирования цены контракта, на установленную стоимость выполненных работ необходимо  начислить указанные платежи, на получение которых также вправе претендовать подрядчик.

Апелляционный суд согласен с такой оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о несогласии с такой оценкой доказательств   были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, в том числе по каждому доводу и оспариваемому доказательству,  основания не согласиться   с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в результате замены материала возникла экономия на их стоимости.

В соответствии со статьей 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Поскольку работы выполнены с отступлениями от контракта (в части использования асфальтобетона другой марки), подрядчик автоматически не имеет право требовать оплаты полученной экономии. Применение иного способа укладки асфальтобетона (ручная укладка вместо предусмотренной контрактом) не должно увеличивать стоимость работ ввиду несогласования такой замены.  Суд первой инстанции также принял во внимание, что по заключению экспертов выполненные работы по укладке бетона имеют недостатки. Поэтому подрядчик не сохранил право на оплату работ по цене, предусмотренной контрактом, то есть на получение 1 222 000 руб. полностью.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного  следует, что суд правомерно  частично удовлетворил встречные требования.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта  обжалуемой части по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 декабря            2014 года по делу № А13-11321/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонтов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина