Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А13-11321/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явилось основанием для обращения истца  и ответчика в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными  в части взыскания с Общества в пользу Управления 43 992 руб. неустойки,  отказал в удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, взыскал с Управления в пользу Общества   165 510 руб. 98 коп. задолженности за выполненные работы, отказал в удовлетворении остальной части встречного иска.

С решением суда  не согласилось Управление в части  удовлетворения встречного иска. В остальной части решение суда  не оспаривается, возражений от  ответчика и третьего лица по проверке судебного акта в пределах жалобы не поступило.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены ил изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции,  между сторонами  возникли правоотношения по  подрядным работам, регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ,  Закона № 94-ФЗ  и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон,  в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая первоначальный иск, суд признал его обоснованным в части  требования о взыскании  неустойки за  просрочку выполнения работ в размере 43 992 руб.

Суд установил, что по условиям контракта работы должны быть выполнены 30.08.2012. Ответчик допустил просрочку выполнения работ. Сдача работ выполнена с нарушением установленных контрактом сроков.

В акте неисполнения обязательств от 30.08.2012 указано, что в связи с тем, что исполнение условий контракта в установленные сроки невозможно по причине требующейся корректировкой проекта из-за прохождения сетей, отсутствием всех необходимых согласований, необходимостью получения разрешения на вырубку зеленых насаждений, попадающих в зону работ, стороны определили предполагаемую дату завершения работ – 10.10.2012. При этом Управление начислило неустойку с учетом указанной даты с 11.10.2012.

Признавая  начисление  неустойки после истечения согласованного срока с 11.10.2012 правомерным, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями контракта в акте от 30.08.2012 стороны изменили срок выполнения работ, учли все приведенные Обществом доводы о невозможности их выполнения в срок.

 Заявление Общества о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

 Отказывая в иске в части  требования о расторжении контракта, суд указал, что  истец просит расторгнуть контракт, обязательства по которому выполнены и прекращены фактическим исполнением. Поскольку доказательства наличия недостатков, которые исключают возможность принятия результата работ, в материалы дела не представлено, предложение расторгнуть контракт направлено второй стороне после завершения и принятия работ, основания для его расторжения отсутствуют.

 Решение суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в части  требования о расторжении контракта  не оспаривается.

Рассматривая  встречный иск  Общества к Управлению о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 269 442 руб. 64 коп., суд  признал их доказанными  по праву и по размеру в части взыскания 165 510 руб. 98 коп.

Апелляционный суд  полагает, что данные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании всех представленных сторонами доказательств и установленных по делу существенных обстоятельств.

 В силу статьи 743 ГК РФ при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 754 ГК РФ  подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Из материалов  дела видно, что все возражения  ответчика по встречному иску сводятся к тому, что  Общество при выполнении работ применило несогласованные материалы, исходя из этого,  выполнило не все работы и не в полном объеме.

Как установил суд первой инстанции,  по условиям технического задания (пункт 3.3) замена верхнего слоя покрытия должна производиться с применением асфальтобетона м/з плотного тип А марки I на вязком битуме БНД марки 60/90, толщиной 5 см.

Из представленных в материалы дела писем Общества следует, что оно предложило внести изменения в сметную документацию и в проект, в том числе заменить асфальтобетон на тип Д (песчаный плотный) марки 2.

Согласно представленным Обществом документам, в соответствии с  ВСН 175-82 таблица 1  рекомендуется применение верхнего слоя асфальтобетона смеси  тип Д марки II на улицах и дорогах местного значения (проезды).

В акте  освидетельствования на устройство асфальтобетонного покрытия 2-ой слой от 20.10.2012 отражено, что  при выполнении работ применен асфальтобетон тип Д марки 2 (протоколы № 425, 426).

Факт применения иного материала суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела,  сторонами не оспаривается. Общество также  не оспаривает, что им выполнены работы не в соответствии с условиями технической документации, Управление  не согласовало замену асфальтобетона, указанного в техническом задании, на асфальтобетон тип Д марки 2.

Как правомерно указал суд первой инстанции, принятие работ по акту от 15.11.2012, отражение выполненных работ в акте  освидетельствования на устройство асфальтобетонного покрытия 2-ой слой от 20.10.2012 не означает, что заказчик согласился с изменением применяемых материалов. В данном случае Общество с требованием внести изменения в контракт в связи с необходимостью применения иных материалов в суд не обращалось, не представило доказательства, подтверждающие то, что качество выполненных работ с примененным материалом  не уступает качеству, предусмотренному контрактом.

Определением суда от 13.08.2014 по ходатайству Общества по делу назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» Першаковой Л.А., Красновскому Ю.И.

Согласно заключению эксперта,  использование асфальтобетона типа Д марки II вместо асфальтобетона типа А марки I для замены верхнего слоя покрытия возможно, использование асфальтобетона типа Д марки  II на качество работ не повлияло, дефекты, выявленные на момент обследования, возникли в процессе укладки асфальтобетонного покрытия и подлежат устранению.

В заключении эксперт отразил, что фактически площадка и проезды в гараж здания предназначены для легкового автотранспорта, автомобилей типа «Газель» и микроавтобусов.

Выводы эксперт сделал на основании нагрузки на одиночную ось указанных автомобилей.

Поскольку экспертное заключение в соответствующей части не соответствовало определению суда и исходным данным, в соответствии со статьей 87 АПК РФ суд определением от 13.11.2014 назначил проведение дополнительной экспертизы на предмет определения возможности использования асфальтобетона типа Д марки II вместо асфальтобетона типа А марки I для замены верхнего слоя покрытия          с учетом использования на площадке техники различной грузоподъемности.

Проведение дополнительной экспертизы поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта, использование асфальтобетона типа Д марки II вместо асфальтобетона типа А марки I для замены верхнего слоя покрытия с учетом использования на площадке техники различной грузоподъемности возможно.

Из материалов дела видно, что  работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным строительством объекта от 15.11.2012.

Управление  представило в суд справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 № 3, согласно которой заказчик принял, а подрядчик передал работы на  952 557 руб. 36 коп.

Справке соответствуют акты о приемке выполненных работ.

Работы оплачены по платежному поручению от 28.09.2012 № 612 на 548 607 руб. 96 коп., от 27.12.2012 № 936 на 403 949 руб. 40 коп. Всего на 952 557 руб. 36 коп.

Суд установил, что работы сдавались поэтапно.

Общество представило в суд первой инстанции  справку  о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 № 1 на 548 607 руб. 96 коп. и акты о приемке выполненных работ к ней.

Названная сумма выполненных работ признана судом соответствующей сумме первой произведенной оплаты.

Общество представило в суд первой инстанции  справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 № 3 на  954 308 руб. 48 коп. и акты о приемке выполненных работ № 1-11, 2, 3-11, 4-11, 5, 6-11 к ней.

Названные  документы подписаны  представителями сторон.

Суд первой инстанции установил, что стоимость работ по указанным документам не соответствует стоимости работ по документам, представленным Управлением. При этом  Управление  к иску приложило копию подписанной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 № 3 на 954 308 руб. 48 коп.

Из данных актов следует, что отличия имеются в акте о приемке выполненных работ № 5, по которому предъявлены к приемке затраты на сдачу объекта в эксплуатацию.

Согласно приложению 2 к контракту стоимость работ по сдаче объекта в эксплуатацию установлена в размере 0,5 % от СМР в размере 6019 руб.

Общество представило в суд подлинные справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 № 3 на 954 308 руб. 48 коп. и акт о приемке выполненных работ № 5 на 4056 руб. без учета НДС.

В свою очередь, Управление представило  в суд подлинные справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012 № 3 на 952 557 руб. 36 коп. и акт о приемке выполненных работ № 5 на 2572 руб. без учета НДС.

Оценивая  данные документы в их совокупности, суд первой инстанции исходил из достоверности сведений о стоимости работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2012  № 3 на 952 557 руб. 36 коп. и акте о приемке выполненных работ № 5 на  2572 руб. без учета НДС.

Согласно расчету,  Общество просило взыскать разницу между принятыми и оплаченными работами в размере  1751 руб. 12 коп. (954 308 руб. 48 коп.-  952 557 руб. 36 коп.), а также стоимость работ в размере  267 691 руб. 52 коп. (1 222 000 руб. - 952 557 руб. 36 коп.) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2013 № 4 на  267 691 руб. 52 коп. и акта о приемке выполненных работ. Фактически Общество просило взыскать 269 442 руб. 64 коп. как разницу между ценой контракта (1 222 000 руб.) и стоимостью выполненных и оплаченных работ (952 557 руб. 36 коп.).

Из материалов дела видно, что спора о принятии и оплате работ на 952 557 руб. 36 коп. не имеется.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение предложения заказчику принять выполненные работы в размере 1 222 000 руб. в период исполнения контракта Общество документов