Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А05-11270/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.

при участии от акционерного общества «Транснефть - Север»                     Сотничука А.П. по доверенности от 01.01.2015 № 21-11/77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Архангельской области                               от 07 ноября 2014 года по делу № А05-11270/2014 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы», переименованное в акционерное общество «Транснефть - Север» (ОГРН 1021100730353; ИНН 1102016594; место нахождения: 169313, Республика Коми, город Ухта, проспект А.И. Зерюнова, дом 2/1; далее – АО «Транснефть - Север», общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1072901011480; ИНН 2901168034; место нахождения: 163030, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 320; далее – управление, административный орган) о признании частично недействительным решения (заключения) от 25.06.2014                 № 06-10/6012 и о признании незаконным требования о необходимости перевода коэффициента пополнения промыслового запаса (промысловый возврат) из «проценты» в «доли».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 ноября                                2014 года заявленные требования общества удовлетворены частично: заключение управления от 25.06.2014 № 06-10/6012 признано недействительным в части определения количества личинок или молоди рыб, необходимого для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов (в связи с позицией ответчика о необходимости перевода (исчисления) коэффициента пополнения промыслового запаса (промысловый возврат), из «проценты» в «доли»); на административный орган возложена обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения формулы для расчета количества личинок или молоди рыб (других водных биоресурсов), необходимого для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов, в том виде как она приведена в пункте 59 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166 (без деления коэффициента К1 на 100). Производство по делу в части требования о признании незаконным требования ответчика о необходимости перевода (исчисления) коэффициента пополнения промыслового запаса (промысловый возврат) из «проценты» в «доли» прекращено. Кроме того, с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с административного органа расходов по уплате государственной пошлины, признания частично недействительным заключения от 25.06.2014 № 06-10/6012, и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленного обществом требования, неполно выяснив все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделав выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Полагает, что для правильного расчета количества воспроизводимых водных биоресурсов необходимо осуществлять перевод коэффициента пополнения промыслового запаса из процентов в доли. Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы заявителя по уплате государственной пошлины, поскольку управление как государственный орган освобождено от ее уплаты.

От АО «Транснефть - Север» отзыв на апелляционную жалобу не поступил. Его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется. Возражений относительно прекращения производства по заявлению о признании незаконным требования ответчика о необходимости перевода (исчисления) коэффициента пополнения промыслового запаса (промысловый возврат) из «проценты» в «доли» представитель общества не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение Правил «О согласовании Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384, АО «Транснефть - Север» обратилось в управление с заявкой о согласовании проектной документации «Выборочный ремонт дефектов на подводных переходах. ППМН «Ухта-Ярославль» через р. Вычегда (резервная нитка) (русло), 308,3 км».

Заключением от 25.06.2014 № 06-10/6012 управление отказало заявителю в согласовании проектной документации. Обществу предложено представить документы на повторное рассмотрение при условии их доработки с учетом замечаний и предложений, изложенных в данном отказе. Одной из причин отказа послужило замечание о допущенной арифметической ошибке при определении количества личинок или молоди рыб, необходимого для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов (абзацы 6-9 страницы 2 заключения).

Ответчик указал на что, согласно проектным материалам, для компенсации единовременного ущерба в размере 271,3 кг необходимо воспроизвести 1938 экземпляров личинок (молоди) сига средней навеской 0,08 грамм (страница 10 оценки). Вместе с тем, по мнению управления, при использовании указанной в проектных материалах формуле для расчета количества личинок или молоди рыб, необходимого для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов посредством их искусственного воспроизводства, которая соответствует пункту 59 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от 25.11.2011 № 1166                (далее – Методика), расчет должен быть следующим:

NМ = 271,3 / (0,5 * 0,28 %) = 193 786 экземпляров.

Не согласившись с данным утверждением ответчика и не оспаривая остальные основания отказа, АО «Транснефть - Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным заключения от 25.06.2014 № 06-10/6012. Кроме того, заявитель просил суд признать незаконным требование управления о необходимости перевода коэффициента пополнения промыслового запаса (промысловый возврат) из «проценты» в «доли».

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества частично, признал заключение управления от 25.06.2014 № 06-10/6012 недействительным в части определения количества личинок или молоди рыб, необходимого для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов; возложил на административный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем применения формулы для расчета количества личинок или молоди рыб (других водных биоресурсов), необходимого для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов, в том виде как она приведена в пункте 59 Методики (без деления коэффициента К1 на 100).

При этом суд пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования о признании незаконным требования ответчика о необходимости перевода (исчисления) коэффициента пополнения промыслового запаса (промысловый возврат), установленного пунктом 59 Методики, из «проценты» в «доли», подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в оспариваемом заключении данного требования нет и оно не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования. Кроме того, судом с управления в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Методика определяет процедуру исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам.

В соответствии с пунктом 59 Методики расчет количества личинок или молоди рыб (других водных биоресурсов), необходимого для восстановления нарушаемого состояния водных биоресурсов посредством их искусственного воспроизводства, выполняется по формуле:

где:

 – количество воспроизводимых водных биоресурсов (личинок, молоди рыб, других водных биоресурсов), экз.;

N – потери (размер вреда) водных биоресурсов, кг или т;

p – средняя масса одной воспроизводимой особи водных биоресурсов в промысловом возврате, кг (определяется согласно Временным биотехническим показателям по разведению молоди (личинок) в учреждениях и на предприятиях, подведомственных Федеральному агентству по рыболовству, занимающихся искусственным воспроизводством водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения, утверждаемым Росрыболовством, или по литературным данным с указанием источника опубликования);

 – коэффициент пополнения промыслового запаса (промысловый возврат), %.

В таблице 2 Приложения к Методике приведены коэффициенты пополнения промыслового запаса (промысловый возврат) от икры, личинок, молоди водных биоресурсов по основным рыбохозяйственным бассейнам                    (в %).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в данном случае следует применять коэффициент 0,28 (в %). 

При этом суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что исходя из правил математики, подставляя значения в формулу, без перевода коэффициента из процентов в доли, результат получится в процентах, а не в экземплярах.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что указанная в Методике формула должна применяться именно в том виде, в каком она приведена в пункте 59.

В апелляционной жалобе управление указывает на то, что для правильного расчета количества воспроизводимых водных биоресурсов необходимо осуществлять перевод коэффициента пополнения промыслового запаса из процентов в доли.

В обосновании данного довода управление ссылается на позицию Архангельского научного центра Уральского отделения Российской академии наук (далее – АНЦ УрО РАН), одним из направлений которого является разработка методологических основ и методов управления биологическими ресурсами Севера и Арктики России, а также некоммерческих организаций: федерального государственного бюджетного учреждения «Северное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее – ФГБУ «Севрыбвод») и федерального государственного унитарного предприятия «Полярный научно-исследовательский институт морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.М. Книповича» (далее – ФГУП «ПИНРО»), осуществляющими государственный учет и мониторинг водных биоресурсов, а также рассмотрение материалов (проектной документации) с выдачей заключений по оценке воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания.

Податель жалобы указывает на то, что согласно письмам Северного филиала ФГУП «ПИНРО» от 19.09.2014 № 01-10/1282 и АНЦ УрО РАН от 22.09.2014 № 16383-260 расчет количества личинок или молоди рыбы, необходимого для восстановления нарушения состояния водных биоресурсов, по формуле, содержащейся в пункте 59 Методики, будет выглядеть следующим образом:

= 271,3 кг : (0,5 кг х 0,28 % : 100 %) = 193 786 экземпляров

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в спорной формуле предусмотрены только 2 арифметических действия: деление числа в числителе дроби на произведение двух чисел в знаменателе дроби. Дополнительные арифметические действия в формуле отсутствуют.

При этом ссылка ответчика на разъяснения АНЦ УрО РАН,                                 ФГБУ «Севрыбвод», ФГУП «ПИНРО» не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения не отвечают признакам нормативного акта и не могут заменять собой акт Федерального агентства по рыболовству, которым установлена соответствующая формула.

В суде первой инстанции управление также ссылалось на письмо Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии от 22.05.2014 № 31-10/803, согласно которому в таблице 2 Приложения к Методике коэффициент пополнения промыслового запаса дается в процентах, что подразумевает деление на 100; в указанную формулу будет внесено исправление.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку управления на данное письмо, поскольку в нем говорится о том, что в формулу будет внесено исправление. Однако, ошибка, если она таковой является, может быть исправлена органом, ее допустившим, путем официального издания необходимого для этого акта. До настоящего времени изменения в Методику не внесены. Доказательств иного подателем жалобы не предъявлено.

При этом в других формулах, в том числе содержащихся в пунктах 43, 44, 45 Методики, предусмотрено, что этот же коэффициент пополнения промыслового запаса подлежит делению на 100 (К1/100).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение управления от 25.06.2014 № 06-10/6012 в части определения