Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А05-1188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой поручено Варфоломееву Ю.А., доктору технических наук, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «НИЛ Стройэкспертиза».

По заключению эксперта Варфоломеева Ю.А. от 25.07.2014, документация, подготовленная Предпринимателем, имеет некоторые недостатки, препятствующие ее практическому применению. При этом из заключения следует, что все замечания носят устранимый характер.

В ходе судебного разбирательства истец направил техническую документацию, подготовленную ответчиком, в государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» для проведения государственной экспертизы.

В письме от 27.11.2014 государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» сообщило истцу, что отказывается принять документацию на государственную экспертизу в связи с наличием в ней недостатков. В частности, в проектной документации отсутствуют обязательные разделы, предусмотренные частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разделом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87; отчет по результатам технического обследования выполнен с отступлениями от требования ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (т. 3, л. 128-132).

Таким образом, ответчик не доказал, что выявленные заказчиком замечания противоречат действующему законодательству, поэтому он обязан был устранить их за свой счет.

Основания для изменения и расторжения договора установлены главой 29 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предприниматель до настоящего времени не устранил имеющиеся недостатки, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что им допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.1 договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор подлежащим расторжению на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В связи с тем что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.5 договора начислил неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора при нарушении исполнителем сроков сдачи разработанной документации (в том числе и промежуточных), установленных календарным планом работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку, размер которой составляет 0,2 % за каждый день просрочки от суммы договора до фактического исполнения обязательств.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец начислил неустойку за период с 15.08.2013 по 02.12.2014 в сумме 53 865 руб. 85 коп.

Неустойка начислена истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, - 8,25 % годовых, т.е. неустойка снижена истцом добровольно на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению до даты отказа истца от договора.

Истец направил Предпринимателю письмо от 14.02.2014 № 516 о расторжении договора, которое получено последним 19.02.2014. Поскольку Учреждение, направив данное письмо, фактически отказалось от исполнения договора, начисление неустойки после 20.02.2014 суд находит неправомерным, так как правовые основания для применения такой обеспечительной меры, как неустойка за просрочку выполнения работ, отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 432 руб. 60 коп. за период с 15.08.2013 по 19.02.2014.

На основании изложенного довод истца о неправильном периоде начисления неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неправильном распределении судом судебных расходов также отклоняется как ошибочный.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы обоснованно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям сторон. Уплаченная истцом сумма 14 415 руб. за проведение повторной экспертизы учтена судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы сторон по уплате государственной пошлины за их рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года по делу № А05-1188/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина