Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А05-1188/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-1188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» Чукальского П.С. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» и индивидуального предпринимателя Пирогова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года по делу № А05-1188/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 54; ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пирогову Владимиру Александровичу (место жительства: 163051, г. Архангельск, просп. Дзержинского, д. 21, корп. 1, кв. 135; ОГРНИП 304290111400016, ИНН 292600346744; далее - Предприниматель) о расторжении гражданско-правового договора от 14.05.2013 № 2013.68817, взыскании 53 865 руб. 85 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.08.2013 по 02.12.2014 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг гражданско-правовой договор от 14.05.2013 № 2013.68817, взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения  21 432 руб. 60 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, а также 4702 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 154 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2014 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 2549 руб. 11 коп. в возмещение судебных расходов.

Предприниматель с решением не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить в части расторжения договора от 14.05.2013 № 2013.68817.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции отверг положительное экспертное заключение по разработанной и выданной истцу документации;

- суд назначил экспертизу, несмотря на то, что документация на ремонт здания не подлежала экспертизе;

- повторная экспертиза выполнена с нарушением законодательства.

Учреждение также не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.12.2014 изменить в части размера неустойки, просит изменить дополнительное решение в части размера судебных расходов. Податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку судом неверно сделан вывод о начислении неустойки до даты отказа истца от договора, то есть за период с 15.08.2013 по 19.02.2014. Кроме того, при вынесении дополнительного решения от 31.12.2014 суд не включил в судебные расходы стоимость экспертного исследования в размере 14 415 руб.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Учреждение в отзыве на жалобу Предпринимателя и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Предприниматель в отзыве на жалобу Учреждения против ее удовлетворения возражал.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 2013.68817 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации (далее - техническая документация) на ремонт государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области «Ширшинский психоневрологический интернат» (здание бани).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы в соответствии с Календарным планом работ (приложение 2) и заданием на проектирование (приложение 1), обеспечить сопровождение технической документации в экспертных организациях до получения положительных экспертных заключений, а также согласовать готовую документацию с надзорными органами, компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и т.д., а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и заплатить обусловленную цену по условиям настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения договора; окончание работ - в течение 3 месяцев со дня заключения договора.

Цена работ определена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 29.04.2013 и составляет 247 422 руб. 08 коп. (пункт 4.1 договора).

Предприниматель 22.08.2013 направил в адрес Учреждения проектно-сметную документацию, что подтверждается накладными № 21/2013-1 и № 21/2013-2. Одновременно ответчик направил истцу акт № 21/2013 готовности проектных работ и выставил счет-фактуру № 77 на сумму 247 422 руб.

Истец письмом от 09.09.2013 № 2838 направил ответчику замечания к проектно-сметной документации.

В период с сентября 2013 года по февраль 2014 года стороны вели переписку по имеющимся в технической документации недостаткам.

Поскольку Предприниматель не устранил недостатки, изложенные в письме Учреждения от 29.11.2013 № 3981, истец направил в адрес ответчика письмо от 14.02.2014 № 516 о расторжении договора, которое получено последним 19.02.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из содержания пункта 2.1 договора срок выполнения работ истек 14.08.2013.

Предприниматель 22.08.2013 направил в адрес Учреждения проектно-сметную документацию, что подтверждается накладными от 22.08.2013 № 21/2013-1 и № 21/2013-2 (т. 1, л. 46-48).

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик направил истцу акт от 22.08.2014 № 21/2013 готовности проектных работ и выставил счет-фактуру от 22.08.2014 № 77 на сумму 247 422 руб. (т. 1, л. 48-49).

Письмом от 09.09.2013 № 2838 истец направил ответчику замечания к проектно-сметной документации.

В период с сентября 2013 года по февраль 2014 года стороны вели переписку по имеющимся в технической документации недостатков.

Предприниматель не устранил недостатки, изложенные в письме Учреждения от 29.11.2013 № 3981, техническая документация до настоящего времени заказчиком не принята.

В данном случае заказчик потребовал от подрядчика устранения недостатков, выявленных при приемке технической документации, которые последний отказался устранять.

Довод Предпринимателя о надлежащем выполнении им своих обязательств правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнять указания заказчика, протокольные решения совещания, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в техническую документацию, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам Архангельской области.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком.

Таким образом, подрядчик в силу закона и договора обязан по указанию заказчика внести изменения в техническую документацию, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель не доказал, что замечания в технической документации, на которые указывал заказчик в вышеуказанных письмах, противоречат действующему законодательству. Более того, уже в период судебного разбирательства Предприниматель устранял некоторые замечания, с которыми он согласился, но значительная часть замечаний не устранена, их перечень приведен истцом в письме от 31.10.2014 № 2897. По утверждению истца, техническая документация в том виде, в каком она существует в настоящее время, не может быть использована по назначению.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии разработанной ответчиком технической документации действующему законодательству судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лабудину В.Б., доктору технических наук, профессору кафедры инженерных конструкций и архитектуры Северного (Арктического) федерального университета (сокращенное наименование - САФУ).

Согласно экспертному заключению от 10.06.2014 Лабудина В.Б., техническая документация, подготовленная Предпринимателем, соответствует условиям договора, нормативно-правовым актам, обязательным для применения; замечания, заявленные истцом в письме от 29.11.2013, необоснованны; недостатки, препятствующие практическому применению, отсутствуют.

Проанализировав заключение эксперта Лабудина В.Б., суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства надлежащего выполнения Предпринимателем своих обязательств, поскольку в нем отсутствует обоснование выводов по поставленным вопросам. В частности, экспертом сделан вывод о том, что замечания, выданные истцом в письме от 29.11.2013, необоснованны. Однако причины, по которым эксперт пришел к такому выводу, в заключении не указаны.

Судом первой инстанции назначалась повторная судебно-техническая экспертиза, проведение