Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А66-16103/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений). При этом бездоговорным потреблением признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Таким образом, вопросы выявления фактов безучетного потребления электрической энергии, в том числе по итогам проверки состояния расчетных приборов учета, отнесены к компетенции сетевой организации.

Факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком  подтвержден материалами дела, так как доказательств соблюдения требований  пункта 2.3.14 договора и своевременного сообщения  Гарантирующему поставщику и сетевой организации  о выходе из строя  прибора учета   ответчик в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что именно ответчик являлся инициатором   замены  вышедшего из строя в конце мая 2014 года счетчика путем телефонного обращения к представителям истца, являются бездоказательными. Кроме того, пункт  2.3.14 договора предусматривает обязанность Потребителя кроме  незамедлительного сообщения Гарантирующему поставщику и сетевой организации о выходе из строя   прибора учета последующее письменное уведомление  о выходе из строя  прибора учета   Гарантирующего поставщика и сетевой организации в течение 2-х рабочих дней. Письменного уведомления в материалах дела не имеется. 

Факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии зафиксирован в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 26 июня 2014 года № ИК-4, составленным представителями МУП «Тверьгорэлектро» с участием представителя ответчика и незаинтересованных лиц.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 26 июня 2014 года содержатся сведения о потребителе, способе потребления, схеме подключения, приборе учета на момент составления акта.

Акт составлен представителями сетевой организации в присутствии представителей лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, а именно продавца Дежуровой И.А.

В силу пункта 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, полномочия представителей потребителя явствовали из обстановки, следовательно, оснований усомниться в наличии соответствующих полномочий у представителей ответчика у сетевой организации не имелось.

Поскольку представитель ответчика  отказался от подписи, данный факт подтвержден  подписями двух свидетелей.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что вышеуказанное лицо не является его  представителем, отклонению как бездоказательный.

Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии проверен судом апелляционной инстанции. Данный расчет соответствует требованиям Основных положений. Контррасчет объема неучтенного потребления ответчиком не представлен.

Довод жалобы о том, расчет неучтенной потребленной электроэнергии является неправильным, поскольку ответчик не мог потребить количество электроэнергии, указанное в расчетах, апелляционная инстанция признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм права. При безучетном потреблении оплате подлежит не фактически потребленный объем электроэнергии, а объем, определенный расчетным путем.

Ответчик не представил доказательств погашения  задолженности  в сумме 123 047 руб. 03 коп. (с учетом частичного отказа истца от иска), в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании долга в указанной сумме подлежит оставлению без изменения. 

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 355,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014 по 19.12.2014, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых за период с 20.12.2014 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом частичного отказа от иска от взыскания долга размер процентов за указанный период составляет 4 291 руб. 18 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. От требований о взыскании процентов в сумме 64 руб. 62 коп. истец отказался.

Последующее  начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых за период с 20.12.2014 по день фактической уплаты основного долга следует производить на сумму долга 123 047 руб. 03 коп.

С учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В связи с частичным прекращением производства по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С ответчика подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 2820руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку определение суда от 12 февраля 2015 года в части представления оригинала чека-ордера от 06.02.2015, подтверждающего уплату государственной пошлины, подателем жалобы не исполнено, в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина за рассмотрение жалобы взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

принять отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЗОР-ТОН» о  взыскании долга  в сумме 2000 руб. и  64 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2015 года по делу № А66-16103/2014 в части взыскания долга  в сумме 2000 руб. и  64 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Производство по делу в указанной части исковых требований прекратить.

Изменить решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2015 года по делу № А66-16103/2014 в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОР-ТОН» (ОГРН 1026900587790, ИНН 6904000693; г. Тверь, пр-т. Победы, д. 22/15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2820руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2015 года по делу № А66-16103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОР-ТОН» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗОР-ТОН» (ОГРН 1026900587790, ИНН 6904000693; г. Тверь, пр-т. Победы, д. 22/15) в доход федерального бюджета 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 И.Н. Моисеева