Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А52-3339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Систем» и индивидуального предпринимателя Стрельникова Алексея Николаевича              на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 декабря 2014 года            по делу № А52-3339/2014 (судья Колесников С.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Стрельников Алексей Николаевич (место жительства: 180016, город Псков, улица Коммунальная, дом 38, квартира 116; ОГРНИП 311602730400033; ИНН 602706680125;                          далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Систем»                  (место нахождения: 180004, город Псков, улица Металлистов, дом 36,                 офис 1003; ОГРН 1136027003023; ИНН 6027149584; далее - Общество) о взыскании 1 099 849 руб. 56 коп., в том числе 823 857 руб. 13 коп. задолженности  и 275 992 руб. 43 коп. неустойки по договору поставки.

Одновременно в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 19.11.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял увеличение размера исковых требований до 1 279 641 руб. 89 коп., в том числе 823 857 руб. 13 коп. задолженности и 455 784 руб. 16 коп. неустойки. Кроме того истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Общество предъявило встречный иск к Предпринимателю о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору поставки              от 16.10.2013.

Решением суда от 30 декабря 2014 года исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, суд взыскал с Общества        214 893 руб. 78 коп. задолженности, 159 000 руб. 12 коп. неустойки, а также 8766 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и     7012 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1271 руб. 92 коп., с Общества в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 525 руб. 08 коп. В удовлетворении встречного иска Общества к Предпринимателю о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 16.10.2013 отказано.

Предприниматель и Общество с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению Предпринимателя, ответчик не доказал факт получения товара частично, как и не доказал факт наличия задолженности в размере 289 893 руб. 78 коп., а не в размере 898 857 руб. 13 коп. Считает, что представил суду совокупность документов, подтверждающих сумму задолженности в  размере 898 857 руб. 13 коп. по договору поставки, а именно дополнительное соглашение № 1, где ответчик признает сумму задолженности за поставленный товар в полном размере, спецификацию к договору с подписью лица, получившего товар от имени ответчика, счетом на оплату                   от 16.10.2013 № 125.

По мнению Общества, судом в нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ошибочно сделан вывод о том, что сторонами заключен договор. Считает, что основной договор сторонами не заключен, поэтому дополнительное соглашение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора поставки от 16.10.2013, также  является незаключенным и не может порождать юридических последствий для сторон. Следовательно, начисление неустойки в соответствие с дополнительным соглашением № 1 является неправомерным.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                 статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения (в части требований Предпринимателя к Обществу) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании           части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2013 между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю  товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях, общей стоимостью 898 857 руб. 13 коп.                   со сроком оплаты до 16.04.2014, а покупатель - его оплатить в указанные                   в спецификациях сроки.

Общество 16.04.2014 обратилось к Предпринимателю с предложением в связи с неликвидностью поставляемого товара рассмотреть следующие варианты взаимодействия сторон:

1) продлить срок действия договора до 15.10.2014;

2) прекратить поставки товара, о размере неустойки составить дополнительное соглашение.

Предложение вручено Предпринимателю 16.04.2014 (л.д.20).

В тот же день сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1), согласно которому стоимость поставленного товара оплачивается по следующему графику: платежами по 291 285 руб. 71 коп. не позднее 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014).

Также стороны установили размер неустойки за просрочку оплаты  товара 0,5% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований Предприниматель сослался на то, что в период действия договора он поставил ответчику товар на сумму, согласованную в договоре (898 857 руб. 13 коп.).

В дополнительном соглашении № 1 стороны зафиксировали, что неоплаченная часть задолженности составляет 873 857 руб. 13 коп.

Поскольку названный долг погашен ответчиком частично                                   (в сумме 50 000 руб. 00 коп.) Предприниматель направил Обществу претензию с требованием оплаты товара на сумму 823 857 руб. 13 коп. и неустойки в размере 275 992 руб. 45 коп.

В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку срок поставки, как существенное условие договора, сторонами не был согласован, суд первой инстанции правомерно расценил сделку, совершенную сторонами, как сделку купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу положений статей 182, 313, 486 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ в данном случае обязанностью истца является предоставление доказательств передачи товара ответчику (покупателю).

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский                 учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                       «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ)).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае истцом не представлены первичные учетные документы, свидетельствующие о передаче именно Обществу в конкретную дату товара с указанием его наименования, количества, стоимости, а также должностей и идентификационных данных лиц, совершивших указанную операцию.

Доказательств обратного Предприниматель в апелляционную инстанцию не представил.

Ссылки Предпринимателя на дополнительное соглашение № 1, где ответчик признает сумму задолженности за поставленный товар в полном размере, спецификацию к договору с подписью лица, получившего товар от имени ответчика, счет на оплату от 16.10.2013 № 125, не принимаются судебной коллегией, поскольку истец не представил доказательств передачи Обществу товара на всю указанную в договоре сумму, а спецификация не имеет дат составления и подписания; указания организации, принявшей товар, оттиска её печати; в отношении лица, подписавшегося в принятии товара, не содержит сведений о его должности, фамилии и инициалах, которая должна соответствовать требованиям статьи 9 Закона № 402-ФЗ, в том числе содержать наименование должностей лиц, совершивших хозяйственную операцию и их подписи с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении в суд требований.

Вместе с тем суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика (л.д. 67), пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком в рамках договора от 16.10.2013 продукции на сумму 289 893 руб. 73 коп.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства оплаты поставленного товара на сумму 75 000 руб. 00 коп. (л.д. 21), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная задолженность составила 214 893 руб. 78 коп., и правомерно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установили размер неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,5% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела лишь на сумму на 289 893 руб. 78 коп., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку по ставке 0,5% исходя из указанной суммы долга за период с 01.07.2014 по 19.11.2014 в размере 159 000 руб. 12 коп.

Апелляционная инстанция с расчетом взысканной судом неустойки соглашается.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 8766 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя также является обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем и Адвокатским кабинетом заключен квитанция-договор по возмездному оказанию услуг от 06.10.2014 № 807209, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по подготовке претензии, консультаций, подготовке искового материала и участие в суде по иску Предпринимателя к Обществу.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден названной квитанцией                (л.д. 32).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные Предпринимателем, соответствуют критерию разумности, при этом Обществом не заявлено о чрезмерности данных расходов.

С учетом удовлетворения заявленных