Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А13-11460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сторон регулируются действовавшим на дату заключения контракта Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005                  № 94-ФЗ).

Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ (статья 1) регулирует отношения, связанные с размещением заказов, в том числе на оказание услуг для муниципальных нужд, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных указанными статьями Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, влекущих изменение твердой цены контракта в сторону ее увеличения, суду не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Довод апеллянта о том, что сумма 6 774 218 руб. 33 коп. для истца является понесенными «расходами и за­тратами», включенными в контракт и ее взыскание не приведет к превышению оговоренной в контракте твердой цены, отклоняется апелляционной инстанцией как преждевременный.

Как уже указывалось ранее и не отрицалось сторонами по делу, на сегодняшний день выполнение работ по контракту не окончено, контракт является действующим, ввод объекта перенесен сторонами на новый срок по причинам отсутствия технической готовности смежных подстанций прилегающей сети, принадлежащих открытому акционерному обществу «ФСК ЕЭС» и открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запада».

Сторонами изначально было согласовано возмещение фактически уплаченных истцом банку процентов, что Департаментом исполнено в полном объеме. Несмотря на то, что сумма согласованных к возмещению процентов по кредиту уменьшилась, это не дает истцу права требовать выплаты образовавшейся разницы, так как сумма НДС к начислению на проценты не была предусмотрена контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ к объекту налогообложения по НДС относятся операции по реализации товаров, работ, услуг, под которыми в силу статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент компенсировал расходы Общества по уплаченным им банку процентам за пользование кредитом, или иными словами возместил ему понесенные убытки в связи с реализацией государственного заказа для нужд Вологодской области на предложенных в контракте условиях, что, по мнению суда, не ведет к возникновению какой бы то ни было самостоятельной услуги, или «операции по реализации товаров (работ, услуг)» в силу статьи 146 НК РФ, которая бы предполагала начисление НДС.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела и норм права суд пришел к правомерному выводу об исполнении Департаментом обязательств по возмещению Обществу расходов по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, и отказал во взыскании основного долга, составляющего сумму НДС 18%, в размере 6 774 218 руб. 33 коп.

Ссылка апеллянта на решение налогового органа от 05.06.2013                            № 689/23-15/48 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом также не принимается, поскольку истец, в случае несогласия с решением налогового органа, был вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

В силу положений статей 9 и 10 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявленное истцом к ответчику требование о взыскании неустойки в сумме 646 429 руб. 78 коп., является дополнительным к основному требованию, во взыскании неустойки судом также отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря                       2014 года по делу № А13-11460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

  А.Я. Зайцева

   А.В. Романова