Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А13-11460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-11460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж» Захаровой О.Ю. по доверенности от 24.12.2014 (до перерыва), от Департамента развития муниципальных образований Вологодской области Петровой Н.Л. по доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 декабря 2014 года по делу № А13-11460/2014 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентрмонтаж» (ОГРН 1027739083866, ИНН 7730014175, место нахождения: 121059, Москва, Бережковская наб., д. 18 А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о взыскании  47 294 589 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы и пени за просрочку их оплаты, а также о понуждении ответчика принять у третьего лица счета – фактуры и справки КС-3 с доначисленным и учтенным налогом на добавленную стоимость (далее – НДС) 18 %.

Делу присвоен № А13-1845/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – Предприятие).

В ходе рассмотрения дела судом было принято уточнение наименования ответчика на Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070, место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27, далее – Департамент).

Определением суда от 13 августа 2014 года исковые требования в размере 7 070 731 руб. 51 коп. (невыплаченный НДС) и в части понуждения ответчика принять у третьего лица счета-фактуры и справки КС-3 с доначисленным и учтенным НДС 18 %, выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен № А13-11460/2014.

Определением от 18.11.2014 судом принято увеличение иска до                   7 420 648 руб. 11 коп., из них: основной долг в размере 6 774 218 руб. 33 коп. и неустойка за просрочку его оплаты в размере 646 429 руб. 78 коп. Данным определением суд также принял отказ истца от иска в части требований о понуждении ответчика принять у третьего лица счета – фактуры и справки                КС-3 с доначисленным и учтенным НДС 18 %, и прекратил производство по делу в этой части.

Решением суда от 23 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Возмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитом является прямым расходом для Общества, который оговорен и вклю­чен в цену контракта. Данная сумма (6 774 218 руб. 33 коп.) для истца является понесенными «расходами и за­тратами», которые включены в цену контракта, и не является сверх начисленной суммой по контракту. Судом должным образом не учтено Решение налогового органа № 689/23-15/48 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, где было указано, что денежные средства, полученные Обществом по контракту от 20.09.2010               № 64, заключенному с Предприятием за выполнение работ по строительству ПС 110/10 кВ и ВЛ ПО кВ подлежат включению в налоговую базу по НДС на основании представленных Обществом документов (контракта, справ­ки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату процентов по кредиту, пла­тежного поручения). Апеллянт считает, что возмещение заказчиком расходов, понесенных организацией в связи с исполнением ею договора по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных paбот связано с оплатой товаров (работ), реализованных организацией заказчику. Общество, находящееся на общей системе налогообложения, должно исчислить НДС в установленном нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке и, в силу требований пункта 1 статьи 168 НК РФ, предъявить его к оплате покупателю. В противном случае Общество нарушает нормы законодательства о налогах и сборах. Пока Предприятие не примет и не подпишет первичные документы, у Общества нет основания оплатить налог, а обязанность по оплате имеется. При этом у Учреждения как заказчика нет оснований отказываться от уплаты сумм, состав­ляющих НДС, поскольку исходя из норм НК РФ, НДС является косвенным налогом, то есть подлежащим уплате заказ­чиком сверх цены продукции.

В судебном заседании (до перерыва) представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 Департаментом развития муниципальных образований Вологодской области, впоследствии преобразованным в Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства  (Государственный заказчик), Предприятием (Заказчик-застройщик) и Обществом (Исполнитель) заключен государственный контракт № 64 реестровый номер 5700010000064, предметом которого являлось  строительство ПС 110/10 кВ и ВЛ 110 кВ «под ключ» в Индустриальном парке «Шексна» Шекснинского муниципального района Вологодской области.

Сроки выполнения работ согласованы пунктом 1.3 контракта: начало – в течение 3 дней с даты заключения контракта, завершение всех видов работ и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 30.09.2011.

Работы должны были выполняться поэтапно:

1 этап (разработка и согласование проектной документации, рабочая документация) – до 15.12.2010;

2 этап (строительство и ввод объекта в эксплуатацию) – не позднее 30.09.2011.

Цена контракта согласно пункту 3.1 установлена в размере                             394 432 750 руб.00 коп.

Состав цены контракта и ее структура утвержден в пункте 3.2 контракта и в приложении 1 «Таблица цен», а также в приложении 3 «График оплаты за выполненные работы по строительству объекта».

Цена контракта согласно пункту 3.2 включала в себя стоимость проектно-изыскательских работ, затраты на проведение государственной экспертизы проекта, стоимость строительно-монтажных работ и прочие расходы, необходимые для завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию, возмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитом, стоимость строительных паспортов, а также транспортные расходы, стоимость всех согласований, оплату налогов (в т.ч. НДС 18%), сборов и других обязательных платежей. 

Цена контракта согласно пункту 3.4 являлась твердой и не могла изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3.5 контракта.

В соответствии с пунктом 3.5 цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

В момент заключения контракта сторонами согласовано приложение 1 «Таблица цен» (т.1, л.63-66), в котором как «примечание» значилось, что данное приложение подлежит уточнению исполнителем после разработки проектно-сметной документации без изменения цены контракта и технических характеристик объекта. При этом стоимость работ была установлена в данном приложении в размере 342 562,67 тыс.руб.

Суммы возмещаемых истцу процентов по кредиту в этом приложении не значилось.

Сумма оплаты за пользование кредитными средствами значилась только в приложении 3 к контракту в размере 51 870 077 руб. 68 коп. (т.1, л.68).

Сторонами заключено 3 дополнительных соглашения к контракту.

В дополнительном соглашении от 17.03.2011 № 2 стороны изложили в новой редакции приложения 1 и 3 к контракту (т.4, л.70-74), в которых цена договора осталась без изменения 394 432 750 руб. 00 коп., но при этом стоимость самих работ увеличилась до 294 927 126 руб. 75 коп., НДС 18% - 53 086 882 руб. 81 коп., сумма оплаты за пользование кредитными средствами уменьшилась до 46 418 740 руб. 44 коп.

В ходе исполнения контракта Обществом были выполнены работы частично, на сегодняшний день завершение работ невозможно, ввод объекта перенесен сторонами на новый срок по причинам отсутствия технической готовности смежных подстанций прилегающей сети, принадлежащих открытому акционерному обществу «ФСК ЕЭС» и открытому акционерному обществу «МРСК Северо-Запада». Данные обстоятельства сторонами зафиксированы в трех актах от сентября 2011 года, 13.02.2013 и 09.09.2013 (т.1, л.112-117).

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены судами двух инстанций при рассмотрении дела № А13-1845/2014.

При исследовании доказательств в рамках дела № А13-1845/2014 судами установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ составила                 337 724 828 руб. 81 коп., сумма возмещаемых истцу процентов по кредиту -               37 634 546 руб. 77 коп.

Оплата работ произведена Департаментом на общую сумму                   315 176 616 руб. 06 коп.,  выплачено 37 634 546 руб. 77 коп. в возмещение процентов.

При рассмотрении настоящего дела стороны не подвергали сомнению данные расчеты.

Но при этом, Общество указало на проведенную налоговую проверку его деятельности и вынесенное налоговым органом решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2013 (извлечения – т.6, л.25-27), в котором истцу, по его мнению, было предписано произвести уплату НДС на сумму процентов 37 634 546 руб. 77 коп. по ставке 18%, что составляет  6 774 218 руб. 33 коп.

В связи с этим Общество составило новые акты о приемке выполненных работ, где отдельной строкой, помимо суммы процентов, указало НДС 18% и направило их третьему лицу для подписания.

Предприятие данные акты не подписало, Департамент требования истца о выплате суммы НДС не исполнил, эти обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общество в обоснование исковых требований ссылается на то, что согласно приложениям 1 и 3 контракта в цену контракта входит сумма оплаты за пользование кредитными средствами, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ данная операция подпадает под понятие «реализация товаров, работ и услуг», поэтому на выплаченную Департаментом сумму банковских процентов подлежит начислению НДС в размере 18%.

Данная позиция истца правомерно признана судом ошибочной.

Цена контракта согласно пункту 3.2 включала в себя не только стоимость проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ и прочих сопутствующих расходов, но и возмещение расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Сторонами подтверждено, что при заключении данного государственного контракта Обществом представлен договор от 02.12.2010                   № 1158, заключенный с открытым акционерным обществом «Сбербанк России», об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) для финансирования выполнения работ по строительству подстанции в индустриальном парке «Шексна».

Включая в приложение 3 контракта размер возмещаемых процентов по кредиту, стороны руководствовались размером процентов, установленным в кредитном договоре.

Последующее уменьшение этого размера до 37 634 546 руб. 77 коп., что согласовано сторонами в дополнительном соглашении № 2 к контракту, вызвано досрочным погашением Обществом кредита и перерасчетом банком процентов именно до этой суммы.

Стороны, заключая контракт, не урегулировали вопрос о необходимости начисления НДС на сумму возмещаемых процентов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Отношения