Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу n А44-795/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г., Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2008 года по делу № А44-795/2008 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мстатор» (далее – общество, ОАО «Мстатор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 14.03.2008     № 24 в части: взыскания налога на прибыль в сумме 1 095 585 руб., соответствующей суммы пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 326 904 руб., пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 178 644 руб. и соответствующего штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ, взыскания штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за март 2005 года в сумме 1 169 999 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2008 по делу № А44-795/2008 признано незаконным решение инспекции от 14.03.2008 № 24 о привлечении ОАО «Мстатор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания:

- налога на прибыль в сумме 1 095 585 руб., соответствующей суммы пени и штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- НДС в сумме 936 907 руб., соответствующей суммы штрафа и пеней, начисленной на НДС в размере 178 644 руб.;

- штрафа в сумме 1 019 999 руб., начисленного по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за март 2005 года.

Производство по делу в части признания незаконным указанного решения инспекции в части взыскания  налога на прибыль в сумме 248 786 руб., а также соответствующей суммы пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 10 813 руб., а также соответствующей суммы пеней и штрафа, взыскания пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 102 562 руб. прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что правомерно начислило обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 535 287 руб., поскольку уточненная налоговая декларация обществом представлена в инспекцию после выездной налоговой проверки. Необоснованным считает снижение размера штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС. Кроме этого, полагает, что судом принято решение с нарушением норм материального права по эпизодам, касающимся доначисления НДС в размере 758 263 руб., 87 565 руб., 19 954 руб.,         91 125 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

ОАО «Мстатор» в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с  01.01.2004 по 31.12.2006,  принято решение от 14.03.2008    № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 1 решения налоговый орган отразил, что обществом  в         2006 году занижен налог на  прибыль в сумме 1 356 144 руб.

Свою позицию обосновал тем, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) по данным налогового учета составила 118 228 056 руб., а в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год, представленной в инспекцию, отражена в сумме 112 626 510 руб. Таким образом, занижение выручки составляет  5 601 546 руб.

В связи с данным обстоятельством доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 1 344 371 руб., в том числе и оспариваемая сумма налога      (1 095 585 руб.), а также соответствующие пени за просрочку исполнения обязанностей по уплате налога на прибыль, и применены  штрафные санкции за неуплату или неполную уплату налога по пункту 1 статьи  122 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в указанной части недействительным в связи со следующим.

На основании статьи 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 данного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признана выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Общество изначально не оспаривало, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма доходов занижена на 5 601 546 руб. ввиду арифметической ошибки.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, предъявлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял и оценил представленные ему обществом налоговые регистры и дополнительные документы, подтверждающие занижении им расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 2 334 576 руб., а также документы по убыткам прошлых лет, свидетельствующие о занижении им расходов в налоговой декларации по налогу на прибыль в сумме 1 983 426 руб.

В измененной декларации  по налогу на прибыль за 2006 год, предъявленной налоговому органу 31.03.2008, общество заявило дополнительные расходы по убыткам прошлых лет в сумме 1 983 426 руб. и расходы в сумме 2 334 576 руб., включающие в себя стоимость технологических потерь, связанных с процессом производства, затраты на выполнение заказа по опытно-конструкторским работам.

В протоколе судебного заседания от 23-29.07.2008 при рассмотрении дела в первой инстанции отражено, что налоговый орган признал убытки прошлых лет ОАО «Мстатор» в сумме 1 983 426 руб., поскольку при проверке измененной декларации данные расходы документально подтверждены.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что поскольку оспариваемое решение инспекции принято после представления уточненной налоговой декларации, то переплату налога за 2006 год следует отразить в году выявления указанной суммы, в связи с чем налог им доначислен правильно.

Такая позиция является ошибочной в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Обоснованным является и довод общества, изложенный им в отзыве, что, совершив ошибку в определении размера выручки от реализации товаров, одновременно оно не могло указать в налоговой декларации за 2006 год в качестве льготируемой суммы убытки прошлых лет в размере  1 983 426 руб., поскольку для этого отсутствовал необходимый размер прибыли.

Не принимается ссылка налогового органа на статью 283 НК РФ, поскольку данная норма не запрещает налогоплательщику представлять измененные налоговые декларации с указанием в них льготируемых сумм в том числе и по убыткам прошлых лет.

Исходя из этого, суд обоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль за 2006 год  в сумме 535 287 руб.

Пунктами  2.2.2  оспариваемого решения инспекция доначислила обществу НДС за апрель 2004 года  в размере 50 879 руб., июнь 2005 года – 16 686 руб., в общей  сумме 67 565 руб. Согласно пункту 2.2.3 доначислила НДС за июнь 2005 года в сумме  19 954 руб.

Как следует из названных пунктов, событие налогового правонарушения подтверждается копиями книг покупок за указанные периоды.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, признавшего недействительным решение налогового органа в данной части.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ определено, что в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа  не отражены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о наличии состава налогового правонарушения, а также не указано, в связи с чем доначислен налог.

Суд первой инстанции правильно также считает, что в решении инспекции отсутствуют ссылки на обстоятельства и первичные документы, подтверждающие ее вывод.

В пункте 2.2.4 решения налоговый орган установил, что обществом занижен  налогооблагаемый оборот по реализованной продукции на сумму 508 875 руб., в результате чего доначислил НДС в сумме 91 125 руб.

Из материалов дела следует, что обществом заключен государственный контракт от 15.06.2006 № МП/06/44/1359 на проведение мероприятий по мобилизационной подготовке в 2006 году (л.д. 8 - 12 т. 3).Финансирование госконтракта производилось за счет целевых средств федерального бюджета.

Пунктом 3.1  данного контракта следует, что стоимость выполняемых обществом мероприятий установлена постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.12.2005  № 825-50 в сумме 600 000 руб.

В подтверждение выполненных работ обществом и Государственным заказчиком Федеральным агентством по промышленности составлен акт от 22.12.2006 о сдаче-приемке выполненных мероприятий по мобилизационной подготовке по государственному контракту от 15.06.2006 № МБ 06/44/1359.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что НДС представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В связи с тем, что 600 000 руб. выделены обществу согласно государственному контракту за счет целевых средств бюджета, они являются целевыми, а не выручкой от реализации товара (работ, услуг).

Следовательно, у общества при исполнении государственного контракта не возник объект налогообложения.

Кроме этого, не имеется счета-фактуры, содержащего сумму НДС, выделенную отдельно и предъявленную к уплате. В книге продаж, которая является налоговым регистром в целях исчисления НДС, соответствующих записей сделано не было.

Ошибочная запись в бухгалтерском учете по исчислению НДС не может являться основанием для его указания в регистрах налогового учета (книга продаж) и налоговой декларации.

Не принимается довод налогового органа, приведенный в апелляционной жалобе, о том, что за 2006 год НДС по коммунальным услугам, по ремонту оборудования и другим материальным ценностям, связанным с получением указанной суммы от агентства, принят к вычету, не имеет отношения к предмету спора и, кроме этого документально не подтвержден.

Помимо этого, апелляционная коллегия поддерживает довод общества о том, что инспекция при проверке не зафиксировала подобного нарушения, не отражено такое нарушение и в оспариваемом решении.

В пункте 2.2.6 своего решения налоговый орган также отразил, что обществом в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки   0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, в связи с чем доначислил НДС в сумме 758 263 руб.. а также пени и применил  штрафные санкции.

Суд