Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А13-3352/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

этом, как верно заметил суд первой инстанции, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в «Картотеке арбитражных дел» информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

По состоянию на 27.03.2014 у ООО «АвтоМиг» существовали неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», открытым акционерным обществом «Сбербанк России», уполномоченным органом в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, при заявлении ООО «СГБ-Лизинг» требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве, оно подлежало бы погашению одновременно с требованиями иных кредиторов третьей очереди, то есть в соответствии с положениями статьи 142 Закона о банкротстве, пропорционально с остальными требованиями за счёт сформированной конкурсной массы.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным  законом  от 28.04.2009  №  73-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений  статьи 65  АПК РФ  бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев  совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем конкурсный управляющий не представил в суд доказательства, свидетельствующие  о том, что  ООО «СГБ-Лизинг» было осведомлёно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества ответчику должно было быть известно из находящейся в публичном доступе информации об оставлении без движения заявления ликвидатора ООО «АвтоМиг» о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованно отклонен судом  первой инстанции.

Расторжение договоров лизинга в связи с допущенными просрочками по оплате лизинговых платежей также само по себе не свидетельствует о том, что ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Наличие просрочек свидетельствует прежде всего о неисполнении должником принятых на себя договорных обязательств. Конкурсным управляющим не доказано, что ответчиком в таком случае мог быть сделан однозначный вывод о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, а не о его недобросовестности либо об иных причинах просрочки оплат.

Таким образом, судом первой инстанции был исследован вопрос об осведомленности   ООО «СГБ-Лизинг» на момент совершения  оспариваемых платежей  о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены нет.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы составляет 3000 руб.

Поскольку  подателем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина 2000 руб., с него следует взыскать 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от   29 декабря 2014 года по делу № А13-3352/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» Неспановой Ирины Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова