Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А13-3352/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-3352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и          Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от  общества с ограниченной ответственностью «СГБ-лизинг» Мелешиной Н.Б.  по доверенности от 01.10.2014, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» Неспановой Ирины Викторовны Кукушкиной О.Г. по доверенности от 11.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» Неспановой Ирины Викторовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по делу № А13-3352/2014                (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда  Вологодской области от 29.04.2014 по заявлению ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «АвтоМиг» (ОГРН 1113525005990, ИНН 3525259351; место нахождения: 160000,                         г. Вологда, ул. Воркутинская, 16в - 19; далее – ООО «АвтоМиг», должник) Прокофьева Сергея Ивановича  возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 26.05.2014  (резолютивная часть решения объявлена 23.05.2014) ликвидируемое ООО «АвтоМиг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.05.2014  конкурсным управляющим должника утверждена Неспанова Ирина Викторовна.

Конкурсный управляющий Неспанова И.В. обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 27.03.2014 денежных средств с расчётного счёта должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГБ-Лизинг» (место нахождения: 160001,           г. Вологда,   ул. Благовещенская, д. 3; ОГРН 1123525006880, ИНН 3525278509; далее - ООО «СГБ-Лизинг», ответчик) на основании инкассовых поручений от 20.12.2013 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11. В обоснование заявленных требований сослалась на предпочтительное удовлетворение требований ООО «СГБ-Лизинг» перед другими кредиторами и статью 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от  29.12.2014 конкурсному управляющему  Неспановой И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований. С           ЗАО «АвтоМиг» в доход федерального бюджета взыскано 8000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий   Неспанова И.В. с вынесенным определением  не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы конкурсный управляющий  Неспанова И.В. указала на то, что  сделки по списанию денежных средств произведены в пределах шестимесячного срока до принятия  судом заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом); на то, что ООО «СГБ-Лизинг» знало о неплатежеспособности должника, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано в суд 20.03.2014 и оставлено без движения на основании определения от 26.03.2014, кредиторы были уведомлены 25.04.2014; на то, что о неплатежеспособности должника кредитор знал, поскольку в связи с отсутствие  оплаты ЗАО «АвтоМиг» выставил на его  расчетный счет к оплате инкассовые поручения.

В заседании суда представитель   конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

В отзыве и в судебном заседании представитель ООО «СГБ-Лизинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле,  проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СГБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «АвтоМиг» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 24.08.2012 № 30/12, 31/12, 32/12, 33/12, 34/12, от 31.05.2013 № 98/13, от 05.06.2013 № 103/13, от 01.07.2013 № 114-13, в соответствии с которыми лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование технику, а лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с согласованным графиком (приложение 2 к договорам) и Правилами предоставления лизинговых услуг (приложение 3 к договорам). По условиям договоров лизинга (пункты 14) при заключении договора лизингополучатель обязуется перечислить на расчётный счёт лизингодателя авансовый платёж.

ООО «СГБ-Лизинг» обязательства по передаче техники исполнило, что подтверждается актами приёма-передачи, представленными в материалы дела.

В свою очередь ООО «АвтоМиг» с октября 2013 года перестало исполнять принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей.

В порядке положений статьи 13 Федерального закона от 29 октября           1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон                            № 164-ФЗ) ответчиком 20.12.2013 к расчётному счёту должника, открытому в открытом акционерном обществе «Банк СГБ», выставлены инкассовые поручения № 4-11 в связи с накоплением задолженности по уплате лизинговых платежей за два месяца.

В адрес должника 22.01.2014 направлена претензия с предложением в срок до 28.01.2014 погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с неисполнением лизингополучателем требований лизингодателя  последним принято решение о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке с 30.01.2014 в соответствии с положениями пункта 3 статьи 11, пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ, а также Правилами предоставления лизинговых услуг.

При этом ООО «СГБ-Лизинг» не воспользовалось правом на удержание суммы задолженности из сумм нераспределённого аванса в размере                                 1 733 542 руб. 23 коп., предусмотренным пунктом 10.6 Правил предоставления лизинговых услуг.

Сумма нераспределённого аванса в размере 1 733 542 руб. 23 коп. перечислена лизингодателем на расчётный счёт должника в ОАО «Банк СГБ» 27.03.2014, что подтверждается платёжными поручениями от 27.03.2014                    № 5883, 5777, 5878, 5879, 5880, 5881, 5882, 5886.

Согласно выписке движения денежных средств по расчётному счёту    ООО «АвтоМиг» в этот же день, 27.03.2014, поступившие денежные средства списаны в порядке очерёдности кредиторам должника: в пользу открытого акционерного общества «Банк СГБ», открытого акционерного общества «НОМОС-Банк», ФКУ «Управление автомагистрали Москва-Архангельск ФДА», ГУ ВРО Фонда социального страхования Российской Федерации, МИФНС России № 11 по Вологодской области, а также ООО «СГБ-лизинг».

Списание в пользу ответчика произведено на основании ранее выставленных инкассовых поручений от 20.12.2013 № 4-11 в общем размере                  1 360 487 руб. 63 коп. (том 1 обособленного спора, листы 19-26).

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АвтоМиг».

Решением суда от  26.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Неспанова И.В.

Полагая, что действия по списанию 27.03.2014 денежных средств с расчётного счёта должника в пользу  ООО «СГБ-Лизинг» являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 данного Закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.04.2014.

Перечисление спорных денежных средств платежными поручениями  от 27.03.2014   № 5883, 5777, 5878, 5879, 5880, 5881, 5882, 5886 произошло в течение месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, к сделкам, совершенным должником 27.03.2014, подлежит применению пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

 В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления № 63).

 При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При