Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А52-3330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31 декабря 2014 года по делу № А52-3330/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акро Трейдинг» (ОГРН 1056000302764; ИНН 6027086905; место нахождения: 180502, Псковская область, район Псковский, дом Неелово-2, улица Юбилейная, дом 1а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390; ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2014 № 58-14/184 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.  (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 31 декабря 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. В обоснование жалобы ссылается на правомерность привлечения общества к административной ответственности, в связи с наличием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, обществом и фирмой «UNITED TRAILERS OU» (Эстония) заключен контракт от 03.12.2010  № 58 на покупку автотранспортных средств на общую сумму 500 000 евро.

На основании указанного контракта обществом в филиале № 8630 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытом акционером обществе) - Псковском отделении оформлен паспорт сделки от 06.12.2010 № 10120005/1481/1184/2/0 (л.д. 57).

Управлением в ходе проверки установлено, что во исполнение условий контракта 02.12.2013 обществом произведена оплата за товар на сумму                        225 950 руб. (5000 евро в валюте цены контракта). По товарной накладной от 25.07.2013 № 2 обществу отгружен товар на сумму 17 730 584 руб. 63 коп., выставлен счет-фрактура от 25.07.2013 № 1073 на указанную сумму.

Общество 02.12.2013 представило в банк паспорта сделки справку о валютных операциях, в графе 5 которой указан код валютной операции 11100 «Предварительная оплата», в то время как следовало указать код валютной операции 11200 «Предоставление нерезидентом отсрочки оплаты», так как из ведомости банковского контроля видно, что товар, по которому производилась оплата, был ранее ввезен по декларации на товары № 10009193/051113/0006562.

С учетом изложенного управление пришло к выводу о нарушении обществом пунктов 3.2, 3.7 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138), что выразилось в представлении расчетного документа (платежное поручение № 338) и справки о валютных операциях с недостоверными сведениями.

Указанные обстоятельства зафиксированы в пункте 3 акта проверки от 05.09.2014 № 58/050914/18 и явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 05.09.2014                № 58-14/184.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель управления вынес постановление от 16.09.2014 № 58-14/184, которым привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, так как пришел к выводу об отсутствии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде штрафа для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам, устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Инструкцией № 138.

Пунктом 3.7 Инструкции № 138-И определено, что справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

В силу пункта 6 приложения 1 к Инструкции № 138-И в графе 5 данной справки указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к Инструкции № 138-И, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций.

Согласно приложению 2 Инструкции № 138-И при расчетах резидента при предоставлении нерезидентом отсрочки платежа за товары, ввезенные на территорию Российской Федерации, в графе 5 должен быть указан код валютной операции 11200, однако общество указало 11100, используемый в случае осуществления предварительной оплаты товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации.

Однако в соответствии со ведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля по состоянию на 02.12.2013, общество произвело оплату на сумму 51 000 евро, отгружено товара в адрес общества - на 52 500 евро                 (л.д. 52-54), то есть в данном случае имела место отсрочка платежа.

Таким образом, 02.12.2013 справка о валютных операциях представлена обществом в банк с нарушением установленного порядка.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2.9 Инструкции № 138-И пришел к выводу о том, что у управления отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности, поскольку на момент обнаружения правонарушения сведения о валютных операциях были скорректированы и соответствовали действительности.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод необоснованным, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции не учел, что нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что событие правонарушения отсутствует в случае его устранения до момента проведения проверки.

В данном случае проверяющими должностными лицами управления установлен факт нарушения обществом Инструкции № 138-И, следовательно, указанные лица обязаны принять меры к возбуждению дела об административном правонарушении и в пределах установленных сроков давности его совершения решить вопрос о привлечении виновного лица к административной ответственности, что и было сделано.

Пункт 2.9 указанной Инструкции, на который сослался суд первой инстанции, определяет, что при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к настоящей Инструкции, и содержащую скорректированные сведения (далее - корректирующая справка о валютных операциях), с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что справка о валютных операциях с недостоверными сведениями о коде валютной операции представлена обществом в банк паспорта сделки 02.12.2013, при этом надлежащим образом оформленная справка представлена только 02.07.2014, то есть со значительным нарушением установленного пунктом 2.9 Инструкции            № 138-И срока.

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что неправильное указание обществом кода валютной операции было связано с какими-либо изменениями сведений о валютной операции.

Судом первой инстанции также не учтено, что обществу вменено неправильное указание кода валютной операции в представленном вместе со справкой платежном поручении № 338, изменения в которое обществом не вносились.

Таким образом, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия считает, что доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения порядка  представления справки о подтверждающих документах, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом управления о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные