Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А05-12042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 26.02.2013).

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истец предъявил также ко взысканию неустойку.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктами 5.2 договоров от 07.05.2007 и от 26.02.2012 предусмотрено условие о начислении пени по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в случае просрочки Арендатором уплаты платежей в сроки, установленные договором.

Пунктами 5.2 договоров от 10.10.2011 за такое же нарушение Арендатора установлены пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

В соответствии с указанными положениями на суммы задолженности по арендной плате (исключая платежи за 4-й квартал 2014 года) истец начислил пени в сумме 26 579 руб. 28 коп. за период с 16.04.2013 по 17.11.2014 по договору от 07.05.2007, 19 514 руб. 80 коп. за период с 18.12.2012 по 17.11.2014 по договору от 10.10.2011 № 3063, 6007 руб. 26 коп. за период с 18.12.2013 по 17.11.2014 по договору от 10.10.2011 № 3064, 1412 руб. 34 коп. за период с 18.12.2013 по 17.11.2014 по договору от 10.10.2011 № 6035, 296 руб. 18 коп. за период с 18.12.2013 по 17.11.2014 по договору от 10.10.2011 № 3066 и                         17 987 руб. 15 коп. за период с 16.04.2013 по 17.11.2014 по договору от 26.02.2013.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его правильным. С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 4.1.1.1 договоров от 07.05.2007 и от 26.02.2013 предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора аренды, если арендатор два раза подряд не внес платежи, предусмотренные пунктами 2.1 и 2.2 договоров в установленные сроки.

Исходя из пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Арендодатель претензиями от 26.05.2014 № 03-6/33, 03-66/34, 03-6/35, 03-6/36, 03-6-32, 03-6/37 предложил Обществу погасить в течение 10 дней с момента получения претензий задолженности по договорам от 07.05.2007, от 10.10.2011 и от 21.02.2013, образовавшиеся  по состоянию на 26.05.2014. В претензии от 25.07.2014 № 03-6/68 Комитет вновь предложил Обществу погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 18.07.2014 в течение 10 дней с момента получения претензии, а также предложил в тот же срок подписать соглашения о расторжении договоров аренды.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик не представил в суд объективные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательства по внесению арендной платы в спорный период.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом существенных нарушений ответчиком условий спорных договоров аренды земельных участков, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования Комитета о расторжении договоров.

Встречные исковые требования Общества о расторжении договоров аренды  в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке статьи 451 ГК РФ правомерно оставлены судом без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора Обществом представлена претензия от 27.10.2014, в которой ответчик предлагает Комитету расторгнуть договоры аренды в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при  заключении договоров аренды.

В соответствии с отметкой на претензии она получена Комитетом 27.10.2014. В ответ на претензию письмом от 05.11.2014 Комитет сообщил о том, что подписанные истцом соглашения о расторжении договоров были направлены Обществу с претензией от 25.07.2014 № 03-6/68.

Со встречным исковым заявлением о расторжении договоров аренды Общество обратилось в арбитражный суд 23.10.2014 (дата подачи искового заявления в канцелярию арбитражного суда).

Следовательно, как верно указано судом, на момент предъявления иска в арбитражный суд с предложением о расторжении договоров аренды Общество к Комитету не обращалось.

В связи с вышеизложенным апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил требование Общества о расторжении договоров аренды без рассмотрения в связи с несоблюдением последним досудебного порядка урегулирования спора на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Требование Общества об определении последствия расторжения договоров в порядке части 3 статьи 451 ГК РФ обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Указанной нормой права предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В данном случае договоры расторгнуты в связи с неисполнением Обществом обязательств по внесению арендных платежей.

Поскольку распределение судом по требованию одной из сторон договора расходов, понесенных сторонами в связи с исполнением этого договора, предусмотрено в случае расторжения договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, то указанные требования Общества удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В чем конкретно заключаются данные нарушения, податель жалобы не указал. Факт создания препятствий  со стороны администрации в пользовании спорными земельными участками, документально не подтвержден, доказательств признания действий (бездействий) администрации незаконными, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной  жалобе не содержится.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября                 2014 года по делу № А05-12042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельск-Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                               А.Я. Зайцева                                                                                                   

                                                                                                                А.В. Романова