Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А05-9145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. 72 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, работы, перечисленные в отчете о выполнении капитальных вложений от 04.02.2014 № 1, из стоимости которых исчислено вознаграждение ООО «СК «Дельта-Строй» в сумме               243 489 руб. 72 коп. (от 04.02.2014 № 4), хотя и выполнены за рамками контакта от 13.06.2012 № 48-С, однако были изначально предусмотрены проектно-сметной документацией по Объекту.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу, что фактически в основу отказа от оплаты выполненных работ истцом положены собственные недобросовестные действия при формировании муниципального заказа на выполнение спорных работ, в которых Мэрия имела непосредственную заинтересованность, в то время как у истца отсутствовала реальная возможность повлиять на действия ответчика.

Также судом верно отмечено, что по условиям заключенного между сторонами контакта его цена зависит от объема выполненных на объекте подрядных работ и не ограничена стоимостью работ по иным контрактам, заключенными ответчиком с третьими лицами.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности 458 160 руб. 83 коп.

Ненадлежащее выполнение стороной договорных обязательств по оплате выполненных работ предоставило истцу право начислить и предъявить также требование о взыскании 20 663 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.04.2014 по 06.10.2014.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          Мэрией предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 7.5 в случае просрочки Инвестором обязательств, предусмотренных контрактом, ООО «СК «Дельта-Строй» вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательств. Размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления неустойки от суммы контракта.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом проверен, признан правильным.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1, л.108-110), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря                  2014 года по делу № А05-9145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева                                                                                                    

                                                                                                                А.В. Романова