Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А05-9145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-9145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2014 года по делу № А05-9145/2014 (судья                       Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дельта-строй» (ОГРН 1062901037935, ИНН 2901146351, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 63, оф. 43, далее – ООО «СК «Дельта-строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 1022900509521, ИНН место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. Ленина, д. 5, далее – Мэрия) о взыскании 478 823 руб. 88 коп., в том числе 458 160 руб. 83 коп. долга,                        20 663 руб. 05 коп. неустойки за период с 25.04.2014 по 06.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК-Сервис» (далее –                           ООО «СК-Сервис»).

Решением суда от 04 декабря 2014 года исковые требования ООО «СК «Дельта-строй» удовлетворены в полном объеме.

Мэрия с решением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Цена контракта на осуществление функций заказчика фиксирована и изменению не подлежит. Осуществление функций заказчика при выполнении подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных муниципальными контрактами по строительству малоэтажного жилья на участке по ул. Конзихинской в Северном территориальном округе, не могут быть оплачены в рамках муниципального контракта от 10.08.2010 № 78-С. Муниципальных контрактов с подрядчиками на осуществление дополнительных работ мэрией города Архангельска не заключалось. В условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом, фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте не может влечь возникновения со стороны мэрии города Архангельска обязательств по их оплате. На основании вышеизложенного следует, что дополнительные работы подрядчика, на основании которых истец предъявляет свои требования, не связаны с муниципальными контрактами по строительству объекта, а значит и не связаны с муниципальным контрактом между Мэрией и ООО «СК «Дельта-Строй» по осуществлению функций заказчика по муниципальным контрактам по строительству малоэтажного жилья на участке по ул. Конзихинской в Северном территориальном округе. Дополнительных соглашений к контракту с ООО «СК «Дельта-Строй» на осуществление функций заказчика при осуществлении дополнительных работ по объекту, не заключалось.

ООО «СК «Дельта-строй» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.08.2010 ООО «СК «Дельта-строй» (Заказчик) и Мэрией (Инвестор) заключен муниципальный контракт № 78-С, в соответствии с условиями которого, Инвестор поручает и оплачивает, а Заказчик принимает на себя обязательства, связанные с осуществлением функций Заказчика по проектированию и строительству малоэтажного жилья на участке по ул. Конзихинской в Северном территориальном округе (далее - Объект), включая подготовку задания на проектно-изыскательные работы; организацию и контроль за проведением изыскательных работ и разработкой проектной документации; согласование проектной документации в установленном порядке; передача в органы экспертизы, при необходимости, на утверждение в согласованные сторонами сроки; подготовку площадки под строительство; получение всех необходимых согласований, разрешений, технических условий;  подготовку пакета исходно-разрешительной документации на земельный участок для проектирования и строительства объекта; строительство и сдачу в эксплуатацию объекта под ключ в согласованные сторонами сроки.

Цена контракта (размер стоимости услуг по выполнению функций заказчика) определена по результатам торгов в форме открытого конкурса и составляет 2,5% от объема выполненных подрядных работ по Объекту, в том числе НДС (пункт 3.1).

В объем выполненных работ в целях исчисления цены контракта включены работы по согласованию предпроектной и проектной документации, получению технических условий, работы по проведению (при необходимости) экспертизы проектной документации и проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта, подрядные работы по строительству Объекта, работы по подготовке объекта к вводу в эксплуатацию (включая паспортизацию Объекта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что Инвестор осуществляет платеж не позднее 50 банковских дней с момента предоставления Инвестору Заказчиком ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным отчета о выполненных работах и услугах.

Заказчик 11.03.2014 вручил Инвестору отчетную документацию о выполненных по контракту работах (счета на оплату, акты  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, отчеты о выполнении капитальных вложений) на сумму 458 160 руб. 83 коп., для оплаты работ выставил счета от 04.02.2014 № 2, 3 и 4.

Инвестор письмом от 18.03.2014 № 012-12/1424 отказал в оплате выполненных работ в указанной части, ссылаясь на отсутствие финансирования в бюджете на 2014 год работ, выполненных в 2013 году, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Мэрия, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалась на то, что работы по муниципальным контрактам от 31.05.2012 № 47-С и от 13.06.2012 № 48-С, стоимость осуществления контроля за которыми заявляет истец, являются дополнительными работами, не предусмотренными контрактами, а потому не подлежат оплате.

ООО «СК «Дельта-Строй» считает, что спорный контракт, в части определения суммы оплаты не ограничен стоимостью работ по контрактам от 31.05.2012 № 47-С и от 13.06.2012 № 48-С. Утверждает, что все работы, в отношении которых им осуществлялись функции заказчика, были предусмотрены проектно-сметной документацией на Объект.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорный контракт заключен в обеспечение строительства конкретного Объекта. Непосредственно работы по строительству Объекта являются предметом контрактов от 31.05.2012 № 47-С и от 13.06.2012 № 48-С.

Конечной целью заключения контракта являлось стремление Мэрии получить законченный Объект. При этом истец непосредственно контракты на выполнение конкретных строительных работ не заключал, их стороной не являлся. Указанные контракты заключены Мэрией в интересах муниципального образования.

Решениями Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2013 по делу № А05-2819/2013 и от 28.05.2013 по делу № А05-4051/2013 требования ООО «СК-Сервис» о взыскании стоимости дополнительных работ по контрактам от 31.05.2012 № 47-С, от 13.06.2012 № 48-С признаны обоснованными на сумму 4 753 719 руб. 71 коп. и 3 856 646 руб. 81 коп. соответственно.

При этом, в рамках дела № А05-2819/2013 судом было установлено, что в процессе выполнения работ, возникла необходимость выполнения дополнительных, неучтенных проектно-сметной документацией работ по обшивке стеновых панелей и потолков в помещениях листами ГКЛ с целью выравнивания поверхности стен для дальнейшей чистовой отделки (оклейки обоями, покраски водоэмульсионными составами, облицовка керамической плиткой), о чем свидетельствует подписанный комиссией акт осмотра стеновых панелей от 07.11.2012.

Согласование заказчиком необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается письмом Департамента городского хозяйства мэрии г. Архангельска от 13.11.2012 № 035-12/6846.

В рамках дела № А05-4051/2013 судом было установлено следующее.

В результате осмотра объекта: строительство трех 12-квартирных жилых домов по ул. Конзихинской в Северном территориальном округе                                   г. Архангельска установлено, что расстояние от существующей наружной бытовой канализации до фундамента по оси Г дома № 3 (согласно генерального плана) составляет два метра, при требуемых трех. В связи с этим рабочей комиссией было принято решение приостановить забивку свай № 46-57 в количестве 12 штук (крыльца в осях 3-4 и 8-9), согласно плану свайного поля проекта 235-03к/10 КЖ, до выноса существующей наружной канализации. Проектной организации обществу с ограниченной ответственностью «РОСС МТК» предложено разработать проект по выносу наружной канализации (акт от 07.07.2012).  Письмом от 12.10.2012 № 145/1 ООО «СК-Сервис» уведомило Мэрию о приостановке работ по контракту до выноса существующей наружной канализации.

Письмом от 20.11.12 № 035-12/7027 Мэрия сообщила о согласовании выполнения дополнительных работ, неучтенных проектно-сметной документацией, по выносу участка действующей сети хозяйственно-бытовой канализации (у дома № 4 по генплану) за границу территории, отведенной для строительства малоэтажных домов в районе ул. Конзихинская Северного территориального округа г. Архангельска, на основании акта осмотра комиссией объекта от 07.07.2012, согласно дополнительно разработанной обществом с ограниченной ответственностью «РОСС-МТК» проектно-сметной документации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость осуществления функций заказчика в вышеуказанной части предъявлена истцом к оплате с отчетами от 04.02.2014 № 1 по контрактам от 31.05.2012 и от 13.06.2012.

Поскольку решениями суда по делу № А05-2819/2013 и по делу                            № А05-4051/2013 признан факт выполнения указанных в них работ в рамках контрактов от 31.05.2012 № 47-С и от 13.06.2012 № 48-С и на ответчика возложена обязанность по их оплате, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу о том, что у Мэрии отсутствуют основания для отказа в выплате истцу вознаграждения за осуществление функций заказчика в отношении перечисленных работ на общую сумму 214 671 руб. 11 коп.

Далее, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2014 по делу                                      № А05-1791/2014 ООО «СК-Сервис» было отказано во взыскании с ответчика 9 739 588 руб. 93 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по контракту от 13.06.2012 № 48-С.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения указанного дела суды двух инстанций признали сам факт выполнения названных дополнительных работ по просьбе Мэрии.

Так, в решении суда от 29.04.2014 отражено, что  в материалах дела имеются письма Мэрии за подписью начальника (и.о. начальника) службы мэра города по городскому хозяйству от 08.11.2012, 19.11.2012, 30.11.2012, 10.12.2012, 26.05.2013 с просьбой выполнить дополнительные работы. В отношении оплаты указанных работ имеется фраза: «оплату произвести в установленном законом порядке».

Также из решения усматривается, что согласно представленным актам на дополнительные работы, дополнительные работы были вызваны ошибками (корректировками) в сметной и технической документации.

Отказ во взыскании задолженности за выполненные работы мотивирован исключительно тем, что сторонами был нарушен предусмотренный Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядок заключения договора в отношении дополнительных работ.

Поскольку задолженность в сумме 9 739 588 руб. 93 коп. по контракту от 13.06.2012 № 48-С не была взыскана, ответчик отказался от оплаты выставленного ООО «СК «Дельта-Строй» от 04.02.2014 № 4 на сумму                        243 489