Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А05-12104/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

получение Банком первого реестра операций.  

В пункте 2.4 условий КБО в Банке и в пункте 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке указано, что договор кредитной карты заключается путем активации кредитной карты или получения Банком первого реестра операций.

Согласно терминам и определениям общих условий открытия, ведения и закрытия расчетных карт в Банке под реестром операций следует понимать документ или совокупность документов, содержащих информацию об операциях, совершенных с использованием расчетной карты и/или ее реквизитов за определенный период времени. Также клиенту на отдельном листе предоставляется информация о том, что в целях безопасности сумма лимита задолженности будет предоставлена в процессе активации кредитной карты через оператора Центра обслуживания клиентов Банка, карта передается в неактивном состоянии.

Потребителем 05.06.2013 подписано заявление-анкета, согласно которому Парыгин Б.М. уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «ТКС» (ОГРН 1067760370050) сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту Банку о заключении универсального договора на условиях, указанных в данном заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (далее – Условия КБО) и тарифам, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты.

Далее, согласно утверждениям Банка, 11.09.2013 кредитная карта клиента активирована посредством исходящего голосового вызова. При активации кредитной карты клиент прошел процедуру идентификации, назвав сотруднику Банка указанные им в заявлении - анкете данные, в том числе ФИО, дату рождения, паспортные данные и номер контактного мобильного телефона. После активации кредитной карты клиенту предоставлен ПИН-код системой интерактивного голосового управления IVR.

Однако по утверждению потребителя, в сентябре 2013 года он в Банк не звонил, ПИН-код карты ему неизвестен, картой он никаким образом не пользовался.

То обстоятельство, что клиент спорной кредитной картой не пользовался, Банком не оспаривается. В счете-выписке за период с 12.08.2013 по 11.09.2013 указаны операции по списанию платы за обслуживание - 590 руб., платы за программу страховой защиты – 5 руб. 25 коп, причем обе операции проведены 11.09.2013. В последующих счетах-выписках за периоды с 12.09.2013 по 12.10.2013, с 13.11.2013 по 12.12.2013, с 13.12.2014 по 12.01.2014 расходы по карте увеличиваются, при этом потребитель не пользуется денежными средствами, предоставленными кредитной организацией. Банк взимает плату за программу страховой защиты, которая рассчитывается в размере 0,89 % от задолженности. Задолженность, в свою очередь, составила сумма 590 руб. - годовая плата за обслуживание кредитной карты.

При этом со стороны Банка ни административному органу, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких объективных и документальных доказательств совершения потребителем активации кредитной карты с проведением процедур идентификации, предоставления клиенту ПИН-кода системой интерактивного голосового управления IVR.

Таким образом, утверждение Банка об акцепте договора кредитной карты путем ее активации является голословным утверждением. Возложение обязанности доказывания отсутствия факта активации кредитной карты, то есть, по существу, акцепта Банка, на потребителя безосновательно.

Далее, сторонами не оспаривается вывод обжалуемого решения о том, что договор кредитной карты включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей, помимо заявления-анкеты, еще ряд документов, а именно общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий КБО в Банке, тарифы.

Действительно, в заявлении-анкете от 05.06.2013 указано, что Парыгин Б.М. ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете и Условиях КБО. Имеется подпись потребителя, указаны фамилия, имя, отчество.

В сети Интернет на странице www.tcsbank.ru  действительно размещены: Информация для клиентов, в том числе тарифный план ТП 7.17, Условия КБО, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Тарифным планом установлены процентная ставка, годовая плата за обслуживание кредитной карты (590 руб.), штраф за неуплату минимального платежа (первый раз – 590 руб.), плата за включение в программу страховой защиты (0,89 % от задолженности).

Пунктом 3 тарифного плана определено, что годовая плата за обслуживание основной кредитной карты взимается Банком после активации кредитной карты. В дальнейшем - один раз в год в дату, соответствующую дате выпуска первой основной/дополнительной карты по договору кредитной карты. В случае смены программы лояльности порядок взимания годовой платы регламентируется общими условиями программ лояльности в Банке.

Согласно положениям статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителю должна быть предоставлена полная информация о существенных условиях заключаемого договора, об оказываемых Банком услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, о размере установленного лимита задолженности по кредитной карте, стоимости ее обслуживания и др.

Поскольку полная информация о существенных условиях заключаемого договора содержалась в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящих в состав Условий КБО в Банке, и тарифном плане ТП 7.17, которые являлись одновременно неотъемлемыми частями договора кредитной карты, все вышеперечисленные документы на основании статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей должны были быть предоставлены потребителю непосредственно при подписании им заявления-анкеты. В противном случае нельзя признать, что потребителю была предоставлена полная информация о заключенном с ним договоре и он не введен в заблуждение относительно его существенных условий.

Ни общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, входящие в состав Условий КБО в Банке, ни тарифный план ТП 7.17 не были предоставлены потребителю.

Сам по себе факт размещения данных документов в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru не означает, что потребитель имел возможность ознакомления с ними непосредственно при подписании договора.

По утверждению потребителя, он вообще не видел записи в заявлении-анкете о том, что он ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Действительно, указанный текст напечатан в заявлении-анкете мелким шрифтом, значительно отличающимся от шрифта основного текста заявления, что затрудняет ее восприятие и понимание и не соотносится с подписью потребителя (т. 1, л. 63).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может расценить собственноручную подпись потребителя в заявлении - анкете как подтверждение факта его ознакомления с тарифами и как его согласие на заключение договора кредитной карты на условиях, изложенных в тех частях договора, которые ему не предоставлены.

Таким образом, потребителю до момента совершения Банком акцепта 11.09.2013, то есть заключения договора, не предоставлена полная информация о заключенном с ним договоре, о платности выпуска и обслуживания кредитной карты, о действующих тарифах на соответствующие услуги.

Поскольку факт активации потребителем кредитной карты также не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы административного органа о том, что потребитель был введен Банком в заблуждение относительно оказываемых финансовых услуг, в том числе относительно выпускаемой кредитной карты, а также иных условий договора путем умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, в том числе актом проверки от 30.05.2014 № 223/2014, протоколом об административном правонарушении от 27.06.2014 № 556 и иными документами.

Довод Банка о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению на основании положений статьи 4.5 КоАП РФ с учетом совершения правонарушения 11.09.2013 и вынесения оспариваемого постановления 05.08.2014.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, находящихся вне контроля Банка, которые бы не позволили выполнить требования законодательства о защите прав потребителей.

Существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при решении вопроса о привлечении Банка к административной ответственности не допущено, штраф назначен в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Таким образом, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 05.08.2014 № 657/2014, установившее состав правонарушения в действиях Банка, является законным и обоснованным, оснований для признания его недействительным не имеется, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года по делу № А05-12104/2014 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (зарегистрировано 28.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739642281; место нахождения г. Москва, 1-й Волоколамский пр-д, д. 10, стр. 1) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 05.08.2014 № 657/2014 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          А.Ю. Докшина

                                                                                                    Н.Н. Осокина