Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2015 по делу n А05-12104/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-12104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года по делу № А05-12104/2014 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество (ЗАО) (место нахождения: 123060, город Москва, 1-й Волоколамский проезд, дом 10, строение 1; ОГРН 1027739642281; ИНН 7710140679; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; ОГРН 1052901021689; ИНН 2901133673; далее – управление, административный орган) от 05.08.2014 № 657/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Парыгина Бориса Михайловича.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что клиент Банка спорной кредитной картой не пользовался, карту не активировал, доказательств обратного в материалах дела не имеется, вместе с тем долг по кредитной карте, включая плату за обслуживание, начисленные на нее штрафы, пени, страховые взносы, составил 3697 руб. 77 коп. Следовательно, Банком допущено преднамеренное введение потребителя в заблуждение и его обман вследствие списания с кредитной карты платы за обслуживание, а также платы за программу страховой защиты.

От Банка и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.1994 Центральным банком Российской Федерации (регистрационный номер 2673); внесено 28.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 39 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739642281.

В управление 31.03.2014 поступила жалоба гражданина Парыгина Б.М. на действия Банка.

Из жалобы следует, что в августе 2013 года к данному гражданину приходил курьер Банка, Парыгин Б.М. подписал какое-то заявление, никакого договора ему не оставили, Парыгин Б.М. не имел представления о том, что он просил Банк о предоставлении кредита. Курьер отдал Парыгину Б.М. письмо с картой и рекламным буклетом (руководство пользователя). Курьер сообщил, что карта действует полгода, и ничего не говорил про кредит.

Картой Парыгин Б.М. не пользовался, не активировал, у него не было желания заключать какой-либо договор кредита.

С сентября 2013 года из Банка стали приходить письма о расходах по карте.

На запрос Парыгина Б.М. Банк ответил, что договор кредитной карты был заключен, а карта активирована 11.09.2013. Однако в Банк он не звонил, никаких действий по активации не производил. Банк выслал ему подписанную ранее Парыгиным Б.М. заявление-анкету с мельчайшим текстом о том, что последний уполномочивает Банк сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту о заключении универсального договора на условиях, указанных в этом заявлении.

Парыгин Б.М. указал, что сотрудники Банка ввели его в заблуждение, не предоставили ему достоверную информацию о заключенном договоре, воспользовавшись тем, что он не понимает сути происходящего и последствий такого вручения карты.

Таким образом, Парыгину Б.М. как потребителю не предоставили необходимую и достоверную информацию о предстоящем заключении договора, о предмете и условиях договора. Представители Банка не дали объяснений о том, какие гражданину придется нести расходы, вносить платежи в связи с получением этой кредитной карты, каковы штрафные санкции при просрочке платежей.

Заместителем руководителя управления 29.04.2014 вынесено распоряжение № 223 о проведении с целью разрешения обращения потребителя внеплановой документарной проверки Банка по вопросу соблюдения обязательных требований при заключении кредитного договора.

Копия распоряжения направлена заявителю 30.04.2014 вместе с запросом о предоставлении документов.

Письмом от 13.05.2014 № КБ-0513.471 Банк представил в управление пояснения и запрошенные документы.

При рассмотрении объяснения заместителя председателя правления Банка Кобзарь Д.А., заявления-анкеты, подписанного Парыгиным Б.М. 05.06.2013, тарифного плана ТП 7.17 (в рублях Российской Федерации), условий комплексного банковского обслуживания в Банке, общих условий кредитования в Банке, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в Банке, заключительного счета от 11.02.2014 о расторжении договора кредитной карты № 00******22, заключенного с Парыгиным Б.М., административным органом установлено, что в действиях Банка усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, - иной обман потребителя, выразившийся во введении в заблуждение относительно выпуска и обслуживания кредитной карты № 00*******22 в Банке.

В объяснении заместителя председателя правления Банка отсутствует информация о дате активации кредитной карты № 00******22 либо дате получения Банком первого реестра операций, но между тем датой заключения договора кредитной карты № 0045259322 сотрудники Банка считают 11.09.2013.

В счете-выписке за период с 12.08.2013 по 11.09.2013 указаны операции по списанию платы за обслуживание - 590 руб., платы за программу страховой защиты - 5,25 руб., причем обе операции проведены 11.09.2013, а счет-выписка сделан за период с 12.08.2014. В последующих счетах-выписках за периоды 12.09.2013 - 12.10.2013, 13.11.2013 - 12.12.2013, 13.12.2013 - 12.01.2014 расходы по карте увеличиваются, при этом потребитель не пользуется денежными средствами, предоставленными кредитной организацией. Банк взимает плату за программу страховой защиты, которая рассчитывается в размере 0,89 % от задолженности. Задолженность, в свою очередь, составила сумма 590 руб. - годовая плата за обслуживание кредитной карты, при этом активации кредитной карты или получения Банком первого реестра операций не произведено. Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств.

В заключительном счете от 11.02.2014 Банк уведомляет гражданина о расторжении договора кредитной карты и об истребовании задолженности в размере 3717 руб. 63 коп., из них кредитная задолженность - 15 руб. 80 коп., проценты – 04 руб. 08 коп., плата за годовое обслуживание карты и штрафы за неуплату минимального платежа – 3697 руб. 77 коп.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2014 № 223, который направлен заявителю 11.06.2014 заказным письмом вместе с определением от 05.06.2014 о явке в управление 27.06.2014 в 11 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ (вручены 16.06.2014).

На данное определение Банк представил возражения, ссылался на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Главным специалистом-экспертом управления Мигуновой Е.Р. в отсутствие представителя заявителя в отношении Банка 27.06.2014 составлен протокол № 556 об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ по факту иного обмана потребителя, выразившегося во введении в заблуждение относительно выпуска и обслуживания кредитной карты № 00******22 в Банке.

Протокол направлен Банку письмом от 27.06.2014.

Определением от 09.07.2014 № 657/2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.08.2014 в 10 час 30 мин, определение направлено Банку заказным письмом и по факсу, заказное письмо вручено 14.07.2014.

Письмом от 04.08.2014 № КБ-0804.226 от Банка поступили пояснения по существу вменяемого ему в вину правонарушения, а также сообщено об отсутствии возможности явиться в управление для участия в рассмотрении административного дела. Заявитель считает, что статья 14.7 не может быть применена в отношении кредитных организаций, так как они не занимаются торговой деятельностью, также сообщает, что пропущен срок давности привлечения его к административной ответственности.

Заместителем руководителя управления Носовским Т.И. в отсутствие представителя заявителя 05.08.2014 вынесено постановление № 657/2014 о назначении Банку административного наказания, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Банк с названным постановлением не согласился и обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с недоказанностью наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 23.49 КоАП РФ установлено, что органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.7 КоАП РФ.

В части 2 данной статьи указано, что рассматривать дела от имени данных органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, их заместители.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к таким формам обмана потребителей, предусмотренным названной нормой КоАП РФ, как обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Перечень способов обмана потребителей, указанных в статье 14.7 КоАП РФ, не является исчерпывающим.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъектом правонарушения является организация, осуществляющая реализацию товаров, выполняющая работы либо оказывающая услуги населению.

В данном случае со стороны Банка гражданину-потребителю оказана банковская услуга – выпуск и обслуживание кредитной карты. Административный орган, квалифицировав действия заявителя по статье 14.7 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что Банком допущен иной обман потребителя, выразившийся во введении в заблуждение относительно выпуска и обслуживания кредитной карты № 00******22 в Банке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что выводы обжалуемого решения о факте активации кредитной карты гражданином в результате его телефонного звонка 11.09.2013 и о том, что Парыгин Б.М. ознакомлен и согласен с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (далее - КБО) (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и тарифами, понимает их, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) указано, что договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцент осуществляется путём активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

Согласно пункту 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты:

- для договора кредитной карты – активация кредитной карты или