Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А52-2851/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

противоречащие установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

Суд первой инстанции также установил, что выполненные аварийно-спасательные работы в период наводнения с целью сохранности памятника истории и культуры Снетогорского монастыря города Пскова и безопасности людей осуществлялись в 2009 и 2010 годах в рамках утвержденной ответчиком проектно-сметной документации и декларации безопасности берегового гидротехнического укрепления, получивших положительное заключение от 12.03.2009 № 6-1-3-0015-09, разработанных с применением авторской технологии Общества, содержащей производственный секрет в формате «НОУ-ХАУ» по устройству свай типа «Мега».

Ссылка подателя жалобы  на отсутствие необходимости в выполнении  данных работ  также опровергается материалами дела, в том числе  дополнительным соглашением к контракту № 1,  согласованными  схемами, сметами, актами.

То обстоятельство, что работы  выполнены в рамках ранее  разработанной истцом  по контракту от  31.07.2008 № 1  проектной документации, утвержденной и переданной ответчику,  судом также установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

 Таким образом,  правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания долга по контракту  у суда первой инстанции  не имелось. Требования удовлетворены  обоснованно.

 Фактически все доводы подателя жалобы в этой части  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Доказательств и иные выводы,  основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда в этой части является законным, отмене не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения   требований  о признании незаконным действий ответчика по изъятию из хозяйственного документооборота  документации по работам при исполнении государственного контракта от 30.11.2009 № 3.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей  истца в суде апелляционной инстанции, данное требование  не направлено на защиту интересов  и прав  Общества. Оно фактически направлено  на  правовой анализ  деятельности Теруправления, в том числе в части ведения  делопроизводства. При этом  такая деятельность независимо от качества ее  осуществления не имеет правового отношения  ни к самому Обществу, ни к тем правоотношениям, которые возникли  между  истцом и ответчиком в рамках  государственных контрактов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу норм главы 37 ГК РФ  даже при отсутствии  у заказчика  необходимой документации, но при доказанности подрядчиком факта выполнения подрядных работ в рамках контракта для заказчика, независимо от статуса сторон,  обязательства не прекращаются, при их нарушении или неисполнении  споры  рассматриваются обоюдно или  судом.

 Апелляционный суд также полагает, что  по существу  данные требования истца  документально не подтверждены. То обстоятельство, на что указал суд первой инстанции в решении, а именно,  подтверждение ответчиком факта наличия у него только первичных документов бухгалтерского учета на сумму контракта 8 035 680 руб., не свидетельствует  о незаконности действий ответчика и нарушении прав истца, прекращении  имеющихся у ответчика обязательств перед истцом и основанием для отказа в иске в части взыскания долга.

Таким образом,  в иске в этой части следует отказать, а решение суда  отменить.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 ноября 2014 года по делу № А52-2851/2013 отменить в части удовлетворения требования  общества с ограниченной ответственностью «Фунда-Сан» о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области.

В удовлетворении требований в указанной части  отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина