Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу n А52-2851/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с целью  ликвидации  аварийного состояния берегового откоса реки Великой из-за его разрушения, а также с целью сохранения  объектов  духовной здравницы – Снетогорского монастыря города Пскова.

По условиям контракта генподрядчик  принял на себя обязательство в соответствии с проектной  документацией и техническим заданием со схемами  производства № 1, 2, 3 (приложение 2) первоочередные  ремонтно-строительные работы по инженерно-техническому  укреплению береговой  линии реки Великой в зоне Снетогорского монастыря города Пскова, в том числе: разборку каменных завалов береговой линии; устройство необходимых для производства работ подъездов, площадок и разъездов; устройство монолитной железобетонной конструкции защитного инженерно-технического сооружения; устройство в зоне опорной плиты двух натурных пробных свай (пункт 1.1).

Согласно пункту  1.2  исполнитель  выполняет ремонтные работы за счет  средств заказчика в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией, разработанной Обществом, включая возможные  работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые  для достижения  предмета контракта.

 Заказчик  по условиям контракта  обязан принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 8 035 680 руб.

Суд установил, что работы, согласованные при заключении контракта на  8 035 680 руб., выполнены и оплачены, предметом спора не являются.

Дополнительным соглашением  от 10.12.209 № 1  к контракту стороны  уточнили содержание пункта 1.1 и технического  задания.

В соответствии с   пунктом 1.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 в состав выполняемых работ  входят работы: по инженерно-техническому укреплению береговой  линии в осях А-А2 – 1-5 с устройством опорной  монолитной железобетонной фундаментной конструкции до абсолютной отметки 35,2  длиной 41 м, до  абсолютной  отметки 36,55 длиной 23 м в осях А-А2 – 9-12, до абсолютной  отметки 37,05 длиной 20,5 м в осях А-А2 – 9-12, до абсолютной отметки 38,15 длиной 15,5 м в осях А-А2 – 10-12, до абсолютной  отметки 39,3 длиной 14,8 м в осях А-А2 – 10-12 под Южную башню на береговой  линии реки Великой в зоне Южной  башни Снетогорского  монастыря, в соответствии  с проектной документацией  лист КЖ 13-1 и прилагаемыми схемами производства № 1-1, 1-2 к соглашению.

Стороны уточнили перечень необходимых работ, изменили  локальный сметный  расчет № 3 как в части объема и вида работ (дополнено работами -  устройство  ж/бетонной защитной  стены (набережная + контрфорс), бетон гидротехнический, класс В 30 (М400), так и в части цены (приложение 3), указав сметную стоимость  44 471 000 руб.

Из материалов дела  также видно, что ранее стороны заключили государственный контракт от 31.07.2008 № 1 на выполнение истцом рабочей документации к эскизному проекту инженерно-технического укрепления основания Южной башни и Южной стены Рождества Богородицы Снетогорского монастыря в городе Пскове.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к контракту в состав проекта в качестве самостоятельных разделов входят: раздел № 6 – проект организации строительства и раздел № 10 – сводный сметный расчет стоимости строительства с общей сметной стоимостью 706 752 470 руб.

Проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы Псковской области от 12.03.2009 № 60-1-3-0015-09 включает в себя альбом № 3 «Архитектурно-строительная часть» с декларацией безопасности; альбом № 4 «Геотехническое обоснование проекта» с декларацией безопасности; альбом № 5 «Проект организации строительства» и сводный сметный расчет.

Как следует из искового заявления, истец по согласованию с ответчиком выполнил работы по инженерно-техническому укреплению береговых откосов реки Великой и основания Южной башни Снетогорского монастыря, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2009 на 1 807 427 руб. 63 коп., от 10.12.2009 на 8 035 680 руб., от 20.09.2010 на 22 196 510 руб. 25 коп., подписанными сторонами без каких-либо возражений и замечаний.

Поскольку ответчик  оплатил  работы частично, по расчету истца  его задолженность составила 24 003 937 руб. 88 коп.

Истец также  считал  недействительными действия ответчика, которыми были выведены из хозяйственного документооборота документы, подтверждающие изменение условий реализации государственного контракта от 30.11.2009 № 3 и их исполнение истцом и ответчиком в период наводнения.

Не надлежащее выполнение  ответчиком договорных обязательств по оплате  выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции  признал их обоснованными по праву и по размеру, требования удовлетворил полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции в части  взыскания заявленного долга.

В соответствии со статьями  309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд первой инстанции  установил, что между сторонами фактически возникли правоотношения по  подрядным работам в рамках государственного контракта, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ,  нормами Закона № 94-ФЗ и условиями  государственного контракта.

В силу статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 4, 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753                ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установил суд первой инстанции, спорные работы непосредственно связаны с предметом контракта, являются его неотъемлемой частью, необходимыми и обязательными.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически стороны заключили государственный контракт от 30.11.2009 № 3, состоящий из двух частей: 1 часть – 24 листа и 2 часть – 87 листов.

В данном случае государственный контракт от 30.11.2009 № 3 с измененными условиями реализации государственного контракта в редакции дополнений и изменений от 30.11.2009, которые являются второй частью указанного государственного контракта и отражены в альбоме № 5 – проект организации строительства, рассмотрен судом  в качестве объединенного государственного контракта.

Данные обстоятельства судом установлены, подтверждаются: контрактом, дополнительным соглашением, утвержденным ответчиком  проектом  организации строительства, письмом ответчика от 20.11.2009 № 2488-ОТ/02 о направлении  истцу контракта объемом 111 листов для исполнения,  утвержденными ответчиком  исполнительными  схемами размещения  анкерных свай,  перечнем  видов и объемов  работ с их стоимостью,  унифицированными формами КС-2.

Доводы подателя жалобы о  том, что  контракт первоначально заключен на иную сумму, исполнен и оплачен, а по  заявленным работам  конкурсные процедуры по правилам Закона № 94-ФЗ не проводились, поэтому их согласование  с ответчиком  не  свидетельствует  о возникновении обязательства по оплате, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу  пункта 6 статьи 55 Закона № 94-ФЗ исходя из   срочности и необходимости корректировки объема и видов работ по контракту в связи с наводнением и затоплением первоначально выполненных  работ,  размещение заказа по государственному контракту осуществляется у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Закон № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах, вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимом для ликвидации последствий непреодолимой силы.

Таким образом, нарушений норм Закона № 94-ФЗ в данном случае не установлено.

Материалами дела подтверждается, что  истец направил  ответчику  акты формы КС-2, КС-3 от 10.12.2009,  счет от 02.03.2010 на  1 807 427 руб. 63 коп., акты формы КС-2, КС-3 от 20.11.2010 на 22 196 510 руб. 25 коп.,  счет от 16.09.2013 № 1 на указанную сумму.

Ответчик по правилам статьи 753 ГК РФ не организовал и не осуществил приемку выполненных истцом работ, а также не направил истцу своевременно мотивированный отказ от подписания актов.

Однако  ранее  в рамках согласования  исполнительных схем, перечня видов и объемов работ с их стоимостью аналогичные  акты формы КС-2  ответчиком подписаны без возражений.

Доводы подателя жалобы  о том, что  заявленные истцом работы не согласованы, факт выполнения работ не доказан, их стоимость превышает стоимость контракта,  также были предметом исследования в суде первой инстанции и отклонены судом первой инстанции  как