Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А13-8831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный Механический Центр» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября                       2014 года по делу № А13-8831/2014 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтный Механический Центр» (ОГРН 1133528005302; ИНН 3528202032; место нахождения: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица 50-летия Октября, дом 1/33; далее – ООО «РМЦ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1085321005725; ИНН 5321127495; место нахождения: 173001, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 16а; далее – ООО «Фаворит») о взыскании 536 987 руб. 49 коп., в том числе основного долга в сумме 390 820 руб. 59 коп. и пеней в сумме 146 166 руб.            90 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 ноября                       2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 25 февраля 2015 года в связи с увеличением в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований, принятого судом, с ООО «РМЦ» в федеральный бюджет взыскано 953 руб. 86 коп. государственной пошлины.

ООО «РМЦ» не согласилось с решением суда от 21 ноября                       2014 года и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что договор поставки от 09.09.2013 нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами имел место лишь один случай передачи товара на основании договора от 09.09.2013, который подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.09.2013 № 11. Полагает, что факт получения товара может быть подтвержден товарно-транспортной накладной, если на ней имеется подпись лица, принявшего товар, и оттиск печати ответчика. Считает, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции по получению товара. Ссылается на то, что правомерность принятия товарно-транспортной накладной в качестве доказательства получение товара, подтверждается актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) и сложившейся судебной практикой. Полагает, что отсутствие в представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной указания на цену товара не может являться основанием отказа в иске, поскольку требуемая истцом сумма соответствует обычной цене за аналогичную продукцию.

От ООО «Фаворит» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, их представители в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «РМЦ» (поставщик) и                     ООО «Фаворит» (покупатель) подписан договор поставки от 09.09.2013, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, поставленный в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 названного договора определено, что наименование, количество, качество, ассортимент, цена, срок поставки и условия поставки указываются в спецификациях.

Согласно пункту 3.2 данного договора оплата товара производится покупателем по факту поставки в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании оригинала счета-фактуры.

ООО «РМЦ» указало на то, что во исполнение принятых на себя обязательств 25.09.2013 истец передал ответчику комплект забора на сумму 630 820 руб. 59 коп.

В подтверждение факта передачи товара истец сослался на товарно-транспортную накладную от 24.09.2013 № 11 (листы дела 40 – 41), представленную в материалы дела.

Кроме того, в подтверждение факта поставки товара истцом предъявлены в дело счет-фактура от 10.09.2013 № 113, в котором указан комплекта забора «Эскиз» стоимостью 240 000 руб., счет-фактура от 23.09.2013 № 137, в котором указан комплекта забора «Эскиз» стоимостью 630 820 руб. 59 коп., счет на оплату от 09.09.2013 № 34, выставленный ответчику для оплаты комплекта забора «Эскиз» стоимостью 480 000 руб., и расшифровка того, что входит в комплекта забора «Эскиз» на сумму 635 568 руб. 19 коп. (листы дела 42, 44, 75, 76).

Также в обоснование исковых требований ООО «РМЦ» указало на частичную оплату товара ответчиком в сумме 240 000 руб. по платежному поручению от 10.09.2013 № 22 (лист дела 43), в назначении платежа в котором указано «частичная оплата за комплект забора по сч № 34 от 09.09.2013».

ООО «РМЦ» в суде первой инстанции сослалось на то, что спецификация к договору отсутствует, товарная накладная также в материалы дела не представлена.

В связи с тем что оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, ООО «РМЦ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом вышеизложенного существенными условиями, которые должны быть согласованы по договору поставки, являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В апелляционной жалобе ООО «РМЦ» ссылается на то, что между сторонами имел место лишь один случай передачи товара на основании договора от 09.09.2013, который подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.09.2013 № 11. Указывает на то, что отсутствие в накладной ссылки на договор не означает, что поставка по этой накладной является самостоятельной сделкой.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

В информационном письме от 25.02.2014 № 165 Президиум ВАС РФ указал, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае договор поставки от 09.09.2013 носит общий характер, не определяет существенные условия, которые должны согласовываться в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Такие спецификации в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договор поставки от 09.09.2013 нельзя признать заключенным, поскольку в нем отсутствует согласованное сторонами условие о наименовании и количестве товара, не указана его стоимость, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенную поставку следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи.

В связи с отсутствием единого письменного документа, подписанного сторонами, ООО «РМЦ» надлежит доказать факт поставки и получение товара ответственным представителем ответчика.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика                               ООО «РМЦ» представило в материалы дела копия товарно-транспортной накладной от 24.09.2013 № 11.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт получения товара может быть подтвержден товарно-транспортной накладной, если на ней имеется подпись лица, принявшего товар и оттиск печати ответчика. Считает, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции по получению товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, апелляционная инстанция считает, что представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная не подтверждает факт поставки истцом и получения ответчиком товара на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011             № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичными документами согласно статье 9 Закона № 402-ФЗ признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Пунктом 2 данной статьи Закона предусмотрено, что первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

По правилами части 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ лица, участвовавшие в оформлении хозяйственной операции в том числе путем подписания первичного учетного документа, подтверждающего факт совершения такой операции, несут ответственность за достоверность данных, содержащихся в этих документах.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т), на которую ссылается истец, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы № ТОРГ-12, составляемая в двух экземплярах, первый экземпляр которой остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, является документ, содержащий все реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ и составленный по форме, определенной руководителем экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Если же хозяйствующий субъект в своей деятельности применяет утвержденные Госкомстатом России унифицированные форм первичной учетной документации по учету торговых и иных операций, такие документы по своему содержанию должны соответствовать требованиям пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленной истцом товарно-транспортной накладной от 24.09.2013 № 11 отсутствует цена товара.

Кроме того, названная выше товарно-транспортная накладная не позволяет идентифицировать поставленный товар с представленной истцом расшифровкой по наименованию позиций, входящих в состав забора, единицам измерения, стоимости (лист дела 75).

Иного документа, подтверждающего факт передачи спорного товара по цене, определенной истцом в исковом заявлении (630 820 руб. 59 коп.), а также по наименованию, содержащему позиции и единицы измерения, входящие в состав забора, изложенные в расшифровке, подателем жалобы в дело не представлено.

Довод ООО «РМЦ» о том, что заявленная истцом сумма соответствует обычной цене за аналогичную продукцию, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод