Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А13-14166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

С учетом того, что данным экспертом уже даны ответы на данные вопросы, кроме того эксперт заслушан в судебном заседании и дал пояснения по всем вопросам представителей сторон, а также учитывая, что суд не являясь специалистом в данном области не может давать указания эксперту о количестве и местоположении ревизионных отверстий, суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Несогласие сторон с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте экспертизы. При этом, доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом, суд учел, что с момента сдачи заказчику работ и проведением судебной экспертизы прошло более трех лет и из представленных в материалы дела документов достоверно определить местоположение проведенных по договору подряда работ не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что заливка пола в цехе производилась отдельными этапами и невозможно точно указать  место выполнения работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что недостатки работ, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не имеют скрытого характера и могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ, что установлено при проведении экспертизы. Судом первой инстанции также учтено, что объект эксплуатируется на протяжении более трех лет. Указание ответчика на запыленность пола, что не позволило выявить трещины в полу, судом правомерно не принят поскольку наличие трещин только подтверждает то обстоятельство, что у ответчика имелась возможность в течение гарантийного срока выявить недостатки, коль скоро приемка была проведена им без надлежащей проверки и заявить о них.

Как следствие, в силу положений пункта 4 статьи 720 ГК РФ у ООО «Север Гранд Древ» отсутствует право ссылаться на недостатки, не являющиеся скрытыми.

При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным в порядке статьи 65 АПК РФ факт ненадлежащего качества работ принятых ответчиком по актам формы КС-2 от 27.09.2010 № 1, от 29.09.2010 № 1, от 25.11.2010 № 1, от 15.02.2011 № 1.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 384, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В данном случае ООО «СтройВолГид» уступило право требования задолженности по рассматриваемому договору подряда ООО «КомПи», в связи с чем к последнему перешло право требования задолженности за выполненные работы.

Довод ответчика о том, что в договоре от 11.08.2010 № 1108 отсутствует указание на срок выполнения работ, отклоняется судом  как противоречащий пункту 3 договора.

Одновременно ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности за выполненные работы в размере 2 206 500 руб.

При этом пункт 3 статьи 382 ГК РФ устанавливает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления о состоявшейся уступке до даты предъявления претензии без даты и номера (ответ на данную претензию датирован 25.09.2013), в связи с чем представленные платежные поручения по перечислению денежных сумм в адрес первоначального кредитора в 2010-2011 годах, суд признает надлежащим исполнением.

Ссылку ответчика на договор купли-продажи оборудования от 07.10.2010, как на зачет денежных требований суд первой инстанции не принял обоснованно, так как требование о проведении одностороннего зачета в порядке статьи 410 ГК РФ должно быть выражено в письменной форме, что в данном случае места не имеет, сам договор не содержит указаний на проведение расчетов по нему путем погашения задолженности по договору подряда от 11.10.2010.

При таких обстоятельствах дела  требования истца правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными в части взыскания задолженности в размере 1 699 922 руб. 80 коп.

Остальные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года по делу № А13-14166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гранд Древ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина