Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А13-14166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

  Дело № А13-14166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КомПи» директора Полевого А.А., Королевой Н.В. по доверенности от 20.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Север Гранд Древ» Афанасьевой Н.А. по доверенности от 27.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север Гранд Древ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 декабря 2014 года по делу № А13-14166/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КомПи» (место нахождения: 160024, г. Вологда, ул. Фрязиновская, д. 36, кв. 132; ОГРН 1103525010786, ИНН 3525244370; далее – ООО «КомПи») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Север Гранд Древ» (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48а; ОГРН 1023500893987, ИНН 3525107616; далее – ООО «Север Гранд Древ») о взыскании задолженности по договору подряда от 11.08.2010 в сумме 1 949 922 руб. 80 коп. и судебных расходов в размере 8000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Союз».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.12.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Север Гранд Древ» в пользу ООО «КомПИ» взыскано 1 699 922 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, а также 6950 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. С ООО «Север Гранд Древ» в федеральный бюджет взыскана  государственная пошлина в размере 28 332 руб. 49 коп. С ООО «КомПИ» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4166 руб. 73 коп.

ООО «Север Гранд Древ»с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- решение суда постановлено на основании незаключенного договора от 11.08.2010 №1108, который не содержит условия о сроке выполнения работ и копии договора от 11.08.2010 представленной истцом, при отсутствии  оригинала этого договора;

- вывод суда о том, что эксперт указал на возможность эксплуатировать объект в том состоянии, в котором он находится и демонтаж полов не требуется, противоречит заключению эксперта;

- определяя работы как скрытые суд, не дал оценку тем обстоятельствам, что с 2010 года по настоящее время в штате ответчика отсутствуют специалисты, имеющие знания и квалификацию, которые позволяют оценить качество произведенных по договору работ. С 2011 года и по настоящее время помещения цеха сдается в аренду, что затрудняет контроль ответчика за состоянием пола;

- суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы и истребовании доказательств.

ООО «КомПИ» в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, отзыв не представило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройВолГид» (Подрядчик) и ООО «Север Гранд Древ» (Заказчик) 11.08.2010 заключили договор подряда №1108  на выполнение работ по текущему ремонту и заливке полов на территории завода ООО «Север Гранд Древ» по адресу: г. Вологда, ул. Доронинская, д. 48а.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ ориентировочно 7 000 000 руб. согласно произведенным работам на отдельных участках и согласованию смет по ним.

В соответствии с пунктом 3 договора срок выполнения работ установлен 150 дней с момента заключения договора.

Пунктом 7 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы 1 год.

Согласно пункту 9 договора окончательный расчет производится в течение 90 дней после подписания акта приемки.

Подрядчик выполнил работы по договору, сдал их ООО «Север Гранд Древ».

По договору от 10.03.2011  ООО «СтройВолГид»  уступил  ООО «КомПи» право требования долга   на общую сумму 3 906 422 руб. 80 коп. по оплате работ принятых ответчиком по актам формы КС-2 от 27.09.2010, от 25.11.2010, от 15.02.2011.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «КомПи» законными, обоснованными и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В обоснование иска представлены три локальных сметных расчета на выполнение работ на общую сумму 3 906 402 руб. 80 коп., три дефектные ведомости, акты формы КС-2 от 27.09.2010, от 25.11.2010, от 15.02.2011, справки формы КС-3.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на некачественное выполнение работ.

Как установлено судом, спорные работы выполнены подрядчиком в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года и сданы заказчику. Доказательств подтверждающих, что в ходе приемки работ и подписания актов формы КС-2 заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата требованиям к качеству использованных подрядчиком материалов, в деле не имеется. Кроме того, в ответе на предъявленную претензию, а также в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик ссылался не на недостатки выполненных работ, а на их фактическое невыполнение. При этом, сами акты приемки выполненных работ формы КС-2 ответчик не оспаривал и заявлений о их фальсификации суду не предоставлял.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Для целей выяснения значимых для правильного разрешения спора обстоятельств, связанных с причинами выявления недостатков в выполненных подрядчиком и принятых заказчиком без возражений работах, а также относительно качества использованных подрядчиком строительных материалов, арбитражным судом в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройВолГид» работ по текущему ремонту и заливке полов на территории завода общества с ограниченной ответственностью «Север Гранд Древ» по адресу: город Вологда, улица Доронинская, дом 48-а актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.09.2010 № 1, от 29.09.2010 № 1, от 25.11.2010 № 1, от 15.02.2011 № 1; локальным сметным расчетам от 18.08.2010 № 125155, от 20.08.2010 № 125156, от 04.11.2010 № 125157, от 15.02.2011 № 4? Если не соответствует, то в чем именно?

2) соответствует ли качество фактически использованных материалов (в том числе марки бетона) актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.09.2010 № 1, от 29.09.2010 № 1, от 25.11.2010 № 1, от 15.02.2011 № 1; локальным сметным расчетам от 18.08.2010 № 125155, от 20.08.2010 № 125156, от 04.11.2010 № 125157, от 15.02.2011 № 4? Если не соответствует, то в чем именно?

3) какова стоимость фактически выполненных по договору подряда от 11.08.2010 работ с учетом стоимости фактически использованных при их производстве материалов в базовых ценах, а также расходов на заработную плату, эксплуатацию машин и прочих расходов, накладных расходов, сметной прибыли и коэффициентов, согласованных сторонами в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.09.2010 № 1, от 29.09.2010 № 1, от 25.11.2010 № 1, от 15.02.2011 № 1, локальных сметных расчетах от 18.08.2010 № 125155, от 20.08.2010 № 125156, от 04.11.2010 № 125157, от 15.02.2011 № 4?

4) в случае выявления недостатков указать снижены ли функциональные характеристики произведенных работ и препятствуют ли выявленные недостатки использованию объекта в соответствии с целевым назначением?

5) в случае выявления недостатков указать являются ли они скрытыми или их можно было обнаружить при приемке выполненных работ?

В экспертном заключении от 20.10.2014 № 76-10/2014 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: в рассматриваемых отверстиях не было обнаружено армирование, закладных деталей. Качество фактически выполненных работ по текущему ремонту и заливке полов по актам (форма КС-2) от 27.09.2010 № 1, от 29.09.2010 № 1, от 25.11.2010 № 1, от 15.02.2011 № 1, локальным сметным расчетам от 18.08.2010 № 125155, от 20.08.2010 № 125156, от 04.11.2010 № 125157, от 15.02.2011 № 4 не соответствует СНиП 2.03.13-88 ПОЛЫ так как не выполнен пункт 4 общих требований.

По второму вопросу: качество использованных материалов не соответствует СНиП 2.03.13-88 ПОЛЫ так как не выполнен пункт 4 общих требований.

По третьему вопросу: стоимость фактически выполненных работ на даты составления актов 1 572 656 руб. 60 коп.

По четвертому вопросу: выявленные недостатки препятствуют использованию объекта по целевому назначению, так как не соответствуют СНиП 2.03.13-88 ПОЛЫ.

По пятому вопросу: с помощью рулетки возможно определить толщину заливаемого пола, размер арматуры.

В суде первой инстанции 05.11.2014 заслушан эксперт Пурышев С.А., который пояснил, что в ходе осмотра объекта были выдолблены отверстия диаметром не менее 100 мм на всю глубину бетонного покрытия. Пробы делали там, где был доступ в цехе, не делали там где в цехе стоит сушильная камера, оборудование, ездит погрузчик, лежит готовая продукция. Приложенная к экспертному заключению схема содержит места отбора проб. Минимальный класс бетона установлен от 3 до 20, фактически оказался от 6 до 15. Класс бетона проверяли электронным прибором, который показал, что предел прочности бетона соответствует смете и актам. Отсутствие арматуры определяли в срезе отверстий. Трещины могли появиться по разным причинам, в том числе вследствие вибрации станков. При подписании актов можно рулеткой измерить толщину бетона. Чтобы устранить трещины нужно заливать еще одну армированную стяжку, демонтаж полов не требуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, заслушав объяснения эксперта в судебном заседании 05.11.2014 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что указанные заказчиком и в экспертном заключении недостатки не являются скрытыми. При этом, согласно объяснениям эксперта, все указанные им недостатки могли быть выявлены в ходе приемки работ, либо в течение первого года эксплуатации.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено правомерно.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, заявляя ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, ответчик предлагал провести экспертизу тому же эксперту, который проводил и первоначальную экспертизу, а также просит поставить на его разрешение те же вопросы, которые уже являлись предметом исследования по первоначальной экспертизе. Отличие составляет только ходатайство об определении судом количества ревизионных отверстий и их местоположения.