Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А13-10966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчет о предоставленных мерах социальной поддержки отдельным категориям граждан.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта области на основании отчетов органов местного самоуправления муниципальных образований области и в соответствии с утвержденными лимитами бюджетных обязательств и предельными объемами финансирования перечислял субвенции с лицевого счета, открытого в управлении областного казначейства Департамента финансов, на счета территориальных органов Федерального казначейства, открытые для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего их перечисления в местные бюджеты.

Суд установил, что, поскольку конкретные сроки перечисления Департаментом дорожного хозяйства и транспорта области органам местного самоуправления финансовых средств на возмещение расходов перевозчиков Порядком реализации закона области не установлены, Департамент градостроительства  при поступлении областных средств распределял их между всеми перевозчиками, погашая при этом более ранние по календарной очередности их расходы.

Как указал суд первой инстанции, поскольку бюджетом не профинансированы фактические затраты перевозчиков, понесенные в 2012 году, Департамент градостроительства, как конечное звено в цепочке получателей бюджетных средств, не имел возможности исполнить свои обязательства и не возместил Обществу затраты за сентябрь 2012 года в общей сумме 2 247 965 руб. 08 коп.

Поскольку расходы Общества за сентябрь 2012 года в размере                        2 247 965 руб. 08 коп., включающие в себя 1 761 054 руб. 18 коп. затраты, связанные с проездом областных категорий льготников по единым именным льготным месячным проездным билетам, и 486 910 руб. 90 коп.  затраты, связанные с проездом федеральных категорий льготников по единым именным льготным месячным проездным билетам, до настоящего времени не возмещены,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с казны Вологодской области в пользу Общества 1 761 054 руб. 18 коп. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 486 910 руб. 90 коп. с Министерства.

С решением суда в части удовлетворения иска не согласился Департамент финансов.

Апелляционная инстанция  не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 статьи 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Если действие закона, предоставляющего льготы, не приостановлено полностью или частично законом о бюджете на очередной год и требования истца являются обоснованными по существу, суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Суд первой инстанции  установил, что из областного бюджета  выделено недостаточно денежных средств на возмещение расходов перевозчиков. Доказательств неправомерности расходования и распределения средств на местном уровне  в деле не представлено, ответчиком не доказано.

Довод подателя жалобы  о том, что Департамент градостроительства при определении доли транспортной работы каждого перевозчика не учел положения примечания Порядка № 138,  был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции установил, что Департамент градостроительства определял затраты каждого перевозчика отдельно по каждому из разделов Порядка. По городским маршрутам, включая пригородные, по которым установлен единый тариф на проезд 16 руб. за одну поездку,  исходя их количества поездок в месяц - 50, а также по внутрирайонным, где в расчет брались посадочные талоны (нулевые билеты) каждого перевозчика, фактически пройденное расстояние автобуса и стоимость 1 км проезда.

Законом № 1704-ОЗ единый месячный проездной билет позволял гражданам осуществлять поездки как по городским и пригородным маршрутам, так и внутрирайонным маршрутам. В пункте 54 Порядка предусматривалось количество поездок – 50, только на городских и пригородных маршрутах, внутрирайонные маршруты данными положениями не охватываются.

Как указал суд первой инстанции, Департамент градостроительства правильно определял долю транспортной работы каждого перевозчика раздельно по видам маршрутов: по городским маршрутам (включая пригородные) и по внутрирайонным маршрутам, поскольку именно так Порядок № 138 требовал от перевозчиков заполнять отчеты о выполненной транспортной работе: по городским маршрутам и по внутрирайонным маршрутам. Механизм расчета затрат по каждому из видов маршрутов совершенно отличается друг от друга в связи с различными составляющими утвержденных в Порядке формул.

Законом № 1393-ОЗ функции по выполнению отдельных государственных полномочий в сфере предоставления мер социальной поддержки при проезде на транспорте переданы органам местного самоуправления. При этом в пункте 2 Постановления № 138 установлена обязанность Департамента дорожного хозяйства и транспорта обеспечить постоянный контроль за целевым использованием финансовых средств по данному закону.

Суд установил, что Департамент градостроительства и перевозчики применяли положения вышеназванного  Порядка единообразно, в соответствии с юридической техникой его написания и буквальным прочтением. Каких-либо претензий или замечаний к деятельности данного Департамента градостроительства по определению им доли транспортной работы перевозчиков у ответчика  не имелось.

Доводы подателя жалобы  на неправильное применение Департаментом Порядка определения затрат, а также ссылки на материалы проверки Контрольно-счетной палаты Вологодской области,  также были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как указал суд, акты проверки Контрольно-счетной палаты Вологодской области от 19.10.2012 и Контрольно-ревизионного управления Департамента финансов от 31.05.2013  Департаментом градостроительства подписан с пояснениями и замечаниями. На основании акта от 19.10.2012 Департаменту градостроительства 03.12.2012 выдано представление, в котором не содержится замечаний по применению Порядка определения затрат. Иных представлений в адрес Департамента градостроительства не поступало.

Суд первой инстанции также установил, что отчеты  о транспортной работе, расчеты затрат перевозчика, составлены Департаментом градостроительства раздельно по областным категориям льготников (пункты 1-3 статьи 1 Закона области № 1704-ОЗ) и федеральным категориям (пункты 4-31 статьи 1 Закона № 1704-ОЗ).  Департамент финансов и Департамент дорожного хозяйства и транспорта, направляя субвенции, не воспользовались своим правом указать в платежных поручениях назначение данных платежей по периоду возмещения расходов и по категориям льготников. Распределение их между всеми перевозчиками производилось Департаментом в календарной очередности, начиная с более ранних обязательств.

Как правомерно указал суд первой инстанции, расходы Общества, связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельным категориям граждан при проезде на транспорте, за сентябрь 2012 года доказаны, необоснованно не возмещены. Требование в этой части  обоснованно удовлетворено за счет  казны  области в части областных льготников.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января            2015 года по делу № А13-10966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина