Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А05-10694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, все перечисления по договору проведены ответчиком после получения товара. Гарантийные письма об оплате долга от 12.11.2013 и 03.12.2013 подписаны руководителем и главным бухгалтером ООО «Промтехмонтаж». Доказательства того, что эти письма относятся к иной задолженности, ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в случае, если бы Щелоков И.М. не был уполномочен на получение товара, права и обязанности по одобренной ООО «Промтехмонтаж» сделке возникли бы у самого ООО «Промтехмонтаж».

Поскольку судом сделан обоснованный вывод о заключеннности спорного договора, материалами дела подтверждается факт поставки товара ответчику по спорным требованиям-накладным от 23.08.2013 и наличие у подателя жалобы задолженности по его оплате в сумме 3 050 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании долга в указанной сумме и удовлетворил их.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 276 650 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 07.10.2014.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов относительно расчета процентов, взыскиваемых истцом.

Поскольку покупателем не исполнено обязательство по полной оплате поставленного товара, судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что у истца отсутствовали основания для подачи искового заявления в рамках договорной подсудности, подлежит отклонению, поскольку как ранее указано в настоящем постановлении взаимоотношения сторон следует считать договорными, то есть основанными на договоре поставки от 13.08.2013 № 70/2013. Следовательно, в данном случае имеет место договорная подсудность.

Вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2014 года названное дело № А29-1231/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области на основании              пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ. 

При этом в данном определении установлено, что в силу пункта 5.3 договора при не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Местом нахождения юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СМТП» расположено по адресу: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, рабочий поселок Искателей, улица Монтажников, дом 17, корпус Д.

Названное определение Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2014 года по делу № А29-1231/2014 ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

В свою очередь частью 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

 В силу изложенного правовых оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля 2014 года по делу № А29-1231/2014, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что спор разрешен Арбитражным судом Архангельской области с соблюдением требований  статьи 39 АПК РФ. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270                 АПК РФ, отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября                     2014 года по делу № А05-10694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                               А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                            О.Б. Ралько

                                                                                                       В.И. Смирнов