Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу n А05-10694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-10694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября 2014 года по делу                   № А05-10694/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтроймонтажТимано - Печора» (ОГРН 1108383000373; ИНН 2983997819; место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, рабочий поселок Искателей, улица Монтажников, дом 17, корпус Д; далее – ООО «СМТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ОГРН 1088911000276; ИНН 8911023448; место нахождения: 620905, Свердловская область, город Екатеринбург, поселок городского типа Широкая Речка, улица Охотников, дом 25; далее –                       ООО «Промтехмонтаж») о взыскании 3 050 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.08.2013 № 70/2013, 184 639 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 607 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 6647 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31 июля           2014 года названное дело № А29-1231/2014 передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области на основании пункта 3 части 2     статьи 39 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А05-10694/2014.

В ходе судебного разбирательства ООО «СМТП» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Промтехмонтаж» 3 326 650 руб.                 01 коп., в том числе 3 050 000 руб. задолженности по договору поставки от 13.08.2013 № 70/2013, 276 650 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2013 по 07.10.2014 (том 3,            листы 4 – 5).

В порядке статьи 49 АПК РФ принято Арбитражным судом Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 ноября                  2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Промтехмонтаж» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что передача товара осуществлялась в рамках одноразовых сделок купли-продажи. Полагает, что подписание сторонами договора поставки от 13.08.2013 № 70/2013 не свидетельствует о его заключенности, поскольку истец и ответчик не определили предмет договора. Считает, что представленная истцом спецификация не относится к спорному договору, так как в ней отсутствует указание на данный договор. Ссылается на то, что в представленных требованиях-накладных и актах приема-передачи также отсутствуют указания на то, что они составлены в подтверждения исполнения сторонами обязательств по договору поставки. Кроме того, данные требования-накладные и акты приема-передачи подписаны от имени ответчика              Щелоковым И.М., которого ООО «Промтехмонтаж» не уполномочивало на приемку товара от истца. В связи с тем что передача товара происходила, по мнению ответчика, в рамках одноразовых сделок купли-продажи, у истца отсутствовали основания для подачи искового заявления исходя из договорной подсудности. Полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Кроме того, считает, что поскольку передача товара происходила в рамках одноразовых сделок купли-продажи, цена договора (цена товара) между сторонами не была согласована. Истец, соответственно, не доказал сумму задолженности ответчика.

Отзыва на апелляционную жалобу от ООО «СМТП» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «СМТП» (поставщик) и                                      ООО «Промтехмонтаж» (покупатель) заключили договор поставки от 13.08.2013 № 70/2013, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность в обусловленный срок комплекс имущества, а покупатель – обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент товара, его количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара устанавливаются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 2.3 договора приемка товара по ассортименту, качеству (внешнему виду) и количеству мест осуществляется на месте его передачи от поставщика покупателю (порт Варандей), о чем ответственное за приемку товара лицо покупателя делает отметку в экземпляре товарной накладной.

В силу пунктов 4.1 – 4.3 договора стоимость партии товара составляет 7 500 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость). Покупатель производит оплату двумя частями: 50 % - перед поставкой в срок до 31.08.2013 в размере 3 750 000 руб.; 50 % - после приемки товара, проверки на качество и соответствие спецификации в срок до 30.09.2013 в размере 3 750 000 руб.

Истцом на основании требований-накладных от 23.08.2013 и актов приема-передачи от 23.08.2013 ответчику поставлена продукция, указанная в спецификации к договору поставки.

ООО «Промтехмонтаж» частично уплатило истцу стоимость поставленного товара платежным поручением от 02.09.2013 № 143 на сумму 2 000 000 руб., платежным поручением от 19.09.2013 № 1355 на сумму 1 750 000 руб., платежным поручением от 23.12.2013 № 797 на сумму                          700 000 руб. Остальная сумма 3 050 000 руб. ответчиком не уплачена.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не оплатил часть стоимости поставленного товара, ООО «СМТП» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании требований пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (договором от 13.08.2013 № 70/2013, требованиями-накладными от 23.08.2013, актами приема-передачи от 23.08.2013) подтверждается, что истец поставил ответчику товар, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 050 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что подписание сторонами договора поставки от 13.08.2013 № 70/2013 не свидетельствует о его заключенности, поскольку истец и ответчик не определили предмет договора, а представленная истцом спецификация не относится к спорному договору, так как в ней отсутствуют на это указания, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 455 названного Кодекса предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1.2 договора указано, что ассортимент товара, его количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара устанавливаются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно тексту спецификации от 13.08.2013 № 1 она составлена к договору поставки от 13.08.2013.

В материалах дела представлены платежные поручения, в графе «Назначение платежа» которых указано, что оплата производится по договору от 13.08.2013 № 70/2013.

Отсутствие в требованиях-накладных и актах приема-передачи ссылки на спорный договор от 13.08.2013 № 70/2013 само по себе не свидетельствует о том, что товар поставлен не в рамках этого договора, а в рамках одноразовых сделок купли-продажи, поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения сторонами еще какого-либо договора, по которому мог передаваться значащийся в первичных документах товар.

Факт подписания договора от 13.08.2013 лица, участвующие в деле, не отрицают.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований считать спорный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Принимая во внимание определение сторонами предмета договора в спецификации от 13.08.2013 № 1, наличие в этой спецификации ссылки на дату договора, его исполнение, отсутствие иных заключенных сторонами в спорный период договоров поставки, наличие в спецификации от 13.08.2013 № 1 ссылки на договор поставки от 13.08.2013, соответствие ассортимента товара, установленного в указанной спецификации, товару, поставленному по требованиям-накладным, факт поставки товара 23.08.2013, то есть через 8 рабочих дней после заключения договора поставки от 13.08.2013 № 70/2013, отсутствие возражений со стороны ответчика во время приема товара по требованиям-накладным, апелляционная инстанция считает, что взаимоотношения сторон следует считать договорными, то есть основанными на договоре поставки от 13.08.2013 № 70/2013.

При таких обстоятельствах следует признать, что товар, полученный ООО «Промтехмонтаж» по требованиям-накладным от 23.08.2013, актам приема-передачи от 23.08.2013, поставлен в рамках договора поставки от 13.08.2013 № 70/2013.

Податель жалобы ссылается на то, что требования-накладные от 23.08.2013 и акты приема-передачи от 23.08.2013 подписаны от имени ответчика Щелоковым И.М., которого ООО «Промтехмонтаж» не уполномочивало на прием товара от истца.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод ответчика в силу следующего.

Требования-накладные на передачу товара от 23.08.2013 и акты приема-передачи от 23.08.2013 подписаны со стороны ООО «Промтехмонтаж» руководителем проекта Щелоковым И.М. и заверены печатью                                         ООО «Промтехмонтаж».

При этом ответчиком не доказано, что руководитель проекта                          Щелоков И.М., чья подпись стоит на спорных требованиях-накладных и актах приема-передачи, не является его работником.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, согласно справке от 28.07.2014, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (том 2, лист 128), налог на доходы Щелокова И.М. за период с сентября по декабрь 2013 года уплачен                                     ООО «Промтехмонтаж».

В связи с этим не могут быть приняты доводы ООО «Промтехмонтаж» о том, что Щелоков И.М. не является его сотрудником.

О фальсификации требований-накладных на передачу товара от 23.08.2013 и актов приема-передачи от 23.08.2013 ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу части 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает