Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А05-11682/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-11682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Потеевой А.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2015 года по делу № А05-11682/2013 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Ленинградский проспект, 360, 6, 1; ОГРН 1092901001885;      ИНН 2901190110, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянская областная больница     № 1» (место нахождения: 241033, город Брянск, проспект Станке Дмитрова, дом 86; ОГРН 1023202748128; ИНН 3234012053; далее - Больница, Учреждение) о взыскании 50 000 руб. пеней за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки от 15.11.2011                             № 0127200000211002579-0052183-01 за период с 11.01.2012 по 11.11.2012.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 287 479 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты товара                        за период с 11.01.2012 по 11.11.2012

Решением суда от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Учреждения в пользу Общества взыскано 287 479 руб. 50 коп. пеней за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 11.01.2012 по 11.11.2012, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6749 руб. 59 коп. государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 05.02.2014 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа                            от 05.03.2014 кассационная жалоба Учреждения возвращена заявителю.

Учреждение 04.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на принятие Арбитражным судом Брянской области решения от 03.09.2014, оставленного без изменения апелляционной инстанцией, о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 15.11.2011            № 0127200000211002579-0052183-01 в связи с существенным нарушением              его условий поставщиком.

Определением от 12 января 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Больница с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент принятия решения от 25.11.2013 Учреждение не располагало доказательствами того, что истец в рамках исполнительного производства по делу №А05-15162/2011, решение по которому положено в основу решения суда по настоящему делу, поставит иное оборудование, отличное от того, которое подвергалось судебной экспертизе в рамках дела №А05-15162/2011, и не соответствующее требованиям, предъявляемым к качеству таких товаров. Ссылается на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу № А09-5589/2014, в котором установлены указанные выше факты, и договор от 15.11.2011            № 0127200000211002579-0052183-01 расторгнут в связи с существенным нарушением его условий поставщиком. Указал на недобросовестность поведения Общества, поскольку истец своих обязательств по договору не выполнил.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,                в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии                              со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли

быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от 12.05.2012 по делу № А05-15162/2011, по результатам открытого аукциона в электронной форме между ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» (заказчик) и ООО «ТПК «Галиэя» (поставщик) 15.11.2011 заключен гражданско-правовой договор по выполнению заказа на поставку     № 0127200000211002579-0052183-01.

В соответствии с названым договором и спецификацией,                    являющейся приложением 1 к нему, поставщик обязался в срок до 01.12.2011 поставить заказчику 8 мониторов универсальных многофункциональных                для отделения новорожденных, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Технические характеристики и комплектация одного монитора               пациента мультипараметрового Star 8000 (вариант исполнения - В,                     страна-производитель - Китай) указаны в спецификации к договору.

Согласно разделу 3 договора стоимость товара составляет 3 484 600 руб., оплата производится заказчиком без авансового платежа по факту поставки товара, в течение декабря 2011 года.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и неполной оплаты товара заказчик выплачивает пеню, равную одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа. Требование должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем поставщика. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А05-15162/2011 на учреждение возложена обязанность принять у общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01, и произвести оплату за товар.

В рамках исполнительного производства по делу № А05-15162/2011, Учреждением 21.06.2013 принято от ООО «ТПК «Галиэя» медицинское оборудование, а именно мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных Star8000 (В)                    фирмы «Шеньчжень Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.», (Китай)                          в количестве 8 штук.

При принятии ответчиком данного оборудования выявлены расхождения в комплектации, указанной в технических паспортах, представленных при поставке мониторов, состоявшейся 21.06.2013 в рамках исполнительного производства, с комплектацией, указанной в приложении к регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231. Также учреждением обнаружено, что вместо манжет измерения инвазийного артериального давления со шлангом производства фирмы «Шеньчжень Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.», которые должны входить в комплект к каждому монитору и зарегистрированы в регистрационном удостоверении как принадлежность, предоставлены одноразовые манжеты для измерения неинвазийного давления у новорожденных № 1 и 3 производства фирмы «Филипс», № 5 производства фирмы «Юнимед», при этом документов (регистрационных удостоверений и сертификатов качества на манжеты указанного производства) не представлено; срок изготовления манжет для измерения неинвазийного давления у новорожденных № 5 производства фирмы «Юнимед» - 09.06.2012, то есть на момент заключения договора, совершения поставки по товарной накладной от 20.12.2011 № 30 и проведения экспертизы в рамках судебного дела № А05-15162/2011 (06.04.2012) данные манжеты еще не были произведены.

Кроме того, больницей выявлено, что держатель монокабеля, отраженного в техническом паспорте, не зарегистрирован в регистрационном удостоверении от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231; на одном из мониторов срок производства не указан, на остальных срок производства - 17.11.2011, то есть после заключения договора от 15.11.2011; наименования производителей на мониторах разнятся; принадлежность «монокабель», указанная в технических паспортах, не зарегистрирована в регистрационном удостоверении                             от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231 как комплектующая принадлежность к монитору пациента мультипараметровому Star 8000; при приемке  оборудования обнаружилось, что от монокабеля исходит резкий удушающий запах, тогда как при проведении экспертизы экспертами исследовались кабели, изоляционный материал которых представлял собой гофрированный шланг            без запаха.

В связи с этим Учреждение пришло к выводу о том, что в ходе исполнительного производства обществом поставлено иное оборудование, отличное от того, которое было предметом разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции и исследования при проведении судебной экспертизы, не соответствующее техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу № А09-5589/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, которым договор от 15.11.2011                   № 0127200000211002579-0052183-01 расторгнут.

При рассмотрении указанного дела Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что гражданско-правовой договор от 15.11.2011          № 0127200000211002579-0052183-01 на поставку медицинского оборудования по своей правовой природе является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, а также о нарушении обществом одного из существенных условий государственного контракта - несоответствии качества поставленного оборудования техническому заданию и регистрационному удостоверению от 05.02.2010 № ФСЗ 2010/06231, то есть о поставке иного оборудования, отличного от того, которое подвергалось судебной экспертизе в рамках дела № А05-15162/2011.

Суд первой инстанции, отказывая в признании указанных обстоятельств вновь открывшимися, указал, что обязательство оплатить товар считается прекращенным после расторжения договора, то есть с 26.11.2014, тогда                    как неустойка в рамках настоящего дела взыскана за период с 11.01.2012                      по 11.11.2012, то есть за период до момента расторжения договора и до момента приемки товара.

Однако судом не учтено следующее.

Действительно, статья 453 ГК РФ предусматривает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Исходя из толкования указанных норм, данного в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ применяется лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по договору к моменту его расторжения осуществлены надлежащим образом, то есть интересы сторон не нарушены.

В данном случае Общество фактически поставило Больнице оборудование, не соответствующее условиям договора и требованиям, предъявляемым к качеству. Более того, поставленное оборудование было иным, чем подвергнутое экспертизе в рамках дела № А05-15162/2011. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика, в результате которых государственный заказчик не приобрел товар, необходимый для выполнения функций и задач государственного медицинского учреждения, но стал обязанным оплатить его.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением