Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А66-15453/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-15453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Потеевой А.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Соловьевой М.В. по доверенности от 21.10.2014 № Д-ТВ/24/172, от закрытого акционерного общества «Тандер» Сочнева М.В. по доверенности от 04.12.2014 № 2-4/582, Цветковой Т.Н. по доверенности от 16.06.2014 № 2-4/323, от  муниципального унитарного межрайонного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» Мальцевой Л.Г. по доверенности от 31.12.2014 № 29, Федяевой Л.В. по доверенности от 31.12.2014 № 4,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2014 года по делу № А66-15453/2013 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (127018, г. Москва, ул. Ямская 2-я, д. 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу «Тандер» (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185; ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475; далее - ЗАО «Тандер») о взыскании                       12 591 560 руб. 22 коп. задолженности, 103 036 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - МУП «Тверьгорэлектро») и открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (далее - ОАО «Тверьэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября                       2014 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.          

Податель жалобы ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, истцом при уточнении заявленных требований, принятых судом, изменен как предмет, так и основание иска, дело рассмотрено в незаконном составе суда. Также ЗАО «Тандер» ссылается на неправомерность вывода об отсутствии доказательств допуска приборов учета в эксплуатацию, на недоказанность факта безучетного потребления электроэнергии, неправильное определение периода безучетного потребления энергии, отсутствие вины ответчика в нарушении схемы подключения приборов учета.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу и дополнения к жалобе по доводам и требованиям, в них изложенным.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

МУП «Тверьгорэлектро» в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

          ОАО «Тверьэнергосбыт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

           Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения представителей ЗАО «Тандер», МУП «Тверьгорэлектро» и  ОАО «МРСК», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО «МРСК» в период с 01.05.2013 по 30.04.2014 обладало статусом гарантирующего поставщика в административных границах Тверской области, за исключением зон деятельности общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» и открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт».

  МУП «Тверьгорэлектро» на основании договора от 01.01.2008 № 17 (далее – договор) оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям от точки приема до точек поставки.

  Истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребитель) 01.05.2013 заключен договор энергоснабжения № 159 (далее – договор), в соответствии с условиями которого ОАО «МРСК» обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.  Данный договор заключен на срок 12 месяцев и вступил в силу с момента его подписания.

  Как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору, электрический сети, принадлежащие МУП «Тверьгорэлектро», технологически присоединены к электропринимающим устройствам, принадлежащим ЗАО «Тандер», - торгового центра «Магнит» по Октябрьскому просп. в г.Твери. Однолинейная схема балансовой принадлежности приведена. Граница балансовой принадлежности МУП  «Тверьгорэлектро» (ТСО) и ЗАО «Тандер» (заявитель) установлена на контактных площадках присоединенных камер КСО ячеек 12 и 13 к сборным шинам на I  и II секциях шин РП-14; граница эксплуатационной ответственности между МУМПЭС  «Тверьгорэлектро» и ЗАО «Тандер» установлена на контактных площадках присоединенных камер КСО ячеек 12 и 13 к сборным шинам на I  и II секциях шин РП-14; на балансе ТСО  находятся: РП-14; на балансе заявителя  находится 2 линейные камеры КСО-298 с вакуумными выключателями в РУ-10 кВ РП-14; 2 КЛ-10 кВ РП-14 - НТП-988 (том 3, листы 28-29).

 Приложением 2 к договору стороны согласовали местонахождение точек поставки, а приложением 3 - перечень счетчиков электроэнергии «Меркурий 230 АРТ-00» № 09331785 и № 09331670 с указанием их балансовой принадлежности как абонентской.

Ссылаясь на информацию, поступившую от третьего лица –                         МУП  «Тверьгорэлектро», акты от 21.10.2013 № 1, от 21.10.2013 № 2, от 21.10.2013 № 1, от 21.10.2013 № 2, свидетельствующие о неучетном потреблении энергии ответчиком, истец просит взыскать с ответчика стоимость потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным путем, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

По мнению ответчика, действия судьи, рассматривавшего данное дело, вызывают сомнение его в беспристрастности, судом нарушен принцип равноправия сторон, поскольку в ходе судебного процесса суд фактически консультировал истца, давал указания в отношении предмета и основания иска, высказывал свое мнение об исходе дела в части удовлетворения ходатайства об одновременном изменении предмета и основания иска, а также удовлетворил заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство истца об увеличении исковых требований без уплаты последним госпошлины в соответствующем размере.

Причин считать, что судебное решение подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В силу статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях           21 - 23 Кодекса, судья обязан заявить самоотвод, который должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в том числе если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункты 5, 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Приведенные ответчиком факты не свидетельствуют о наличии оснований для отвода (самоотвода) судьи.

Доказательств личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не представлено.

       При этом на какие-либо причины, указывающие на обязанность суда заявить самоотвод до начала рассмотрения дела по существу, податель жалобы также не ссылается. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил отвод суду по правилам главы 3 АПК РФ, соответствующие доводы приведены после рассмотрения дела по существу в дополнениях к апелляционной жалобе.

Выяснение судом первой инстанции предмета и основания иска не может быть расценено как консультация и не является оценкой существа рассматриваемого дела.

Напротив, как следует из пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 Согласно части 2 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда подлежит отклонению.

Принятие судом увеличения исковых требований в отсутствие уплаченной госпошлины не является процессуальным нарушением, влекущим незаконность обжалуемого судебного решения, вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае может быть решен в порядке, определенном пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46.

 Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК» обратилось с иском к ЗАО «Тандер» о взыскании 300 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии за октябрь 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013 по 03.12.2013 в размере                 1000 руб.

 В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, сославшись на безучетное потребление ответчиком в период с 30.01.2013 по 23.08.2013 и 03.09.2013, которое по данным третьего лица установлено в октябре 2013 года.

 Ввиду этого утверждение ответчика об одновременном изменении истцом как предмета, так и основания заявленных требований является обоснованным. Между тем изменение основания и предмета иска не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта.

 Доводы, приведенные подателем жалобы, в части обоснованности предъявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции считает также подлежащими отклонению по следующим основаниям.

 В силу норм Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 539 и 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка электрической энергии осуществляется на основании договора энергоснабжения.

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункты 1 и 3 статьи 543 Кодекса).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных,