Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А52-2988/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2014 года по делу № А52-2988/2014 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, город Москва, улица Басманная Новая, дом 2; далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания государственного казенного учреждения «Себежское лесничество» (ОГРН 1096027000189; ИНН 6022009600; место нахождения: 182250, Псковская область, город Себеж, улица Первомайская, дом 81; далее – учреждение, административный орган) от 02.06.2014 № 34.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на него возложена обязанность произвести действия по расчистке территорий, не относящихся к полосе отвода железной дороги. Полагает, что ответственным лицом за утилизацию валов из порубочных остатков в границах полосы отвода железной дороги является индивидуальный предприниматель Семенов А.А., с которым заключен соответствующий договор.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ввиду истечения срока исполнения ОАО «РЖД» ранее выданного учреждением предписания от 14.04.2014 № 19 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства ответчиком на основании приказа от 29.05.2014 № 31 в период с 02.06.2014 по 04.06.2014 проведена внеплановая проверка общества, в ходе которой установлено и отражено в акте проверки от 02.06.2014 № 23, что предписание не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания от 02.06.2014 № 34, согласно которому заявителю предложено в срок до 01.08.2014 в Дубровском участковом лесничестве утилизировать порубочные остатки, собранные в валы в полосе отвода железной дороги, прилегающие к кварталам 103, 102, 106, 107.

ОАО «РЖД» не согласилось с выданным предписанием и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае оценке подлежит соответствие предписания от 02.06.2014 № 34 требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений относится установление порядка осуществления контроля и надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов (государственного лесного контроля и надзора).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление на землях лесного фонда государственного лесного контроля и надзора.

Основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки (статья 23 ЛК РФ).

Осуществление государственного лесного контроля и надзора, целью которых является обеспечение соблюдения лесного законодательства, регулируется положениями главы 12 ЛК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор имеют право давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений лесного законодательства и контролировать исполнение указанных предписаний в установленные сроки.

Согласно части 2 статьи 96 ЛК РФ федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) может осуществляться государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 настоящего Кодекса, или государственными учреждениями, подведомственными органам государственной власти Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, определенных в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса.

На основании пунктов 2, 6, 8 части 3 статьи 96 ЛК РФ должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства; составлять по результатам проверок соблюдения лесного законодательства акты и предоставлять их для ознакомления гражданам, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение; давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Данные полномочия также предусмотрены в пункте 8 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 (далее - Положение № 394). В силу пункта 12 Положения № 394 к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Следовательно, полномочия по патрулированию лесов отнесены Лесным кодексом Российской Федерации и Положением № 394 к правам должностных лиц органов государственного лесного надзора. В силу этого в результате патрулирования должностные лица государственного лесного надзора вправе выносить предписание, поскольку нормы ЛК РФ и Положения № 394 о праве выносить предписание по результатам проверки не исключают полномочия по вынесению предписания по результатам патрулирования лесных участков.

Таким образом, учреждение, выдавая оспариваемое предписание по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства, действовало в соответствии с предусмотренным вышеуказанными нормами права порядке.

Согласно части 3 статьи 53 ЛК РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 27 данных Правил установлено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.

В абзаце шестнадцатом пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17 - ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» указано, что полоса отвода железных дорог - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Согласно абзацу второму пункта 8 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС России от 15.05.1999 № 26Ц, в полосе отвода в местах прилегания к лесным массивам не допускается скопления сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов.

Как следует из материалов дела, заявитель является арендатором земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 60:27:000000:21, расположенного по адресу: Псковская область, полоса отвода железной дороги, площадью 2 525 879 кв. м, под полосу отвода железной дороги на основании договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27.04.2005 № 9. Согласно пункту 4.4.7 указанного договора арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.

Вышеназванными нормативными актами также предусмотрено содержание полос отвода железной дороги в местах прилегания к лесным массивам без порубочных остатков.

При проведении патрулирования ответчиком выявлено наличие порубочных остатков в полосе отвода железной дороги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое предписание содержит указание на место выявленных нарушений – «полоса отвода железной дороги», что в силу вышеуказанных норм является точным  определением места выявленного нарушения. В акте проверки от 02.06.2014, в самом предписании указаны кварталы, наименование лесничества, что является общепринятым обозначением земельных участков в лесном хозяйстве. Кроме того, при проведении проверки присутствовал представитель железной дороги и он не внес в акт проверки замечания относительно обозначения на местности выявленных нарушений.

Кроме того, с апреля 2014 года ответчик выдавал ОАО «РЖД» предписания относительно содержания полос отвода и заявитель постепенно устранял нарушения. Так, в ранее выданном предписании от 14.04.2014 указывалось на нарушения в полосе отвода железной дороги, прилегающей к кварталам № 88, 106, 107, 108, 109 Дубровского участкового лесничества, при проверке 02.06.2014 нарушения выявлены в 103, 102, 106 кварталах, что свидетельствует об осведомленности ОАО «РЖД» о местности, на которой выявлены нарушения.

Таким образом, довод жалобы о том, что по предписанию ему неизвестно место нарушения, не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для выдачи ему оспариваемого предписания