Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу n А05-13733/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания       Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 января 2015 года по                делу № А05-13733/2014 (судья Бутусова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наше Пиво» (место нахождения: 163045, город Архангельск, проезд Первый (Кузнечихинский промузел), дом 13; ОГРН 1122901000870; ИНН 2901223006; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3,                      ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703; далее – Страховая Компания) о взыскании 20 724 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 17.05.2014 по 20.10.2014, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 января 2015 года иск удовлетворен частично. Со Страховой Компании в пользу Общества взыскано 14 438 руб. 98 коп. неустойки, 4 180 руб. 37 коп. судебных издержек, а также 1 393 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласился и обратился с жалобой, в которой просил его в указанной части отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из полной суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. за весь период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства (с 17.05.2014 по 20.10.2014). Считает, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, следовательно, у суда отсутствовали основания для снижения размеров судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2013             в 08 час 55 мин на 1-ом км автодороги М8 «Холмогоры» произошло           дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3010 (государственный регистрационный знак К210МН/29) под управлением Никитинского Д.А. и автомобиля Nissan Qashqai (государственный регистрационный знак К541АТ/29) под управлением Соловьева М.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

По данным отчета № 1-1984/14, выполненного оценщиком - ООО «Помор-Оценка», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3010 с учетом износа составила 324 191 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба в                       сумме 6 000 руб. и расходы на оплату эвакуатора - 5 000 руб.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Nissan Qashqai         Соловьева М.А., гражданская ответственность которого на день ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО серия ВВВ № 0635121226).

Истец 16.04.2014 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по которому ответчик платежным поручением от 25.06.2014 № 708 уплатил истцу 48 834 руб. 66 коп. в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.09.2014 по делу № 2-6073/2014, в соответствии с которым с ответчика как страховщика причинителя вреда в пользу истца взыскано 71 165 руб. 34 коп. страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля ГАЗ-3010 в указанном выше ДТП, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 334 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска                                от 09.09.2014 по делу № 2-6073/2014 вступило в законную силу.

Взысканная решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09.09.2014 по делу № 2-6073/2014 денежная сумма полностью уплачена ответчиком истцу по платежному поручению от 20.10.2014 № 772.

Считая, что ответчик допустил просрочку в страховой выплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в сумме 20 724 руб., начисленной за период с 17.05.2014 по 20.10.2014.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002                      № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей на день ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за неисполнение страховщиком перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами предусмотрена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 2 указанной выше статьи).

Суд установил, что просрочка выплаты страхового возмещения в заявленный в иске период имеется, в связи с чем признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения следует начислять на фактическую сумму страхового возмещения, исполнение обязанности по выплате которой надлежащим образом не исполнено в установленных срок, а не на максимальную предусмотренную Законом об ОСАГО страховую выплату (120 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со Страховой Компании, должен был исходить не из суммы не выплаченной своевременно страхового возмещения, а из суммы в размере 120 000 руб. 00 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а           статья 7 данного закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 02.02.2010 № 14107/09.

Следовательно, позиция истца о том, что размер неустойки не зависит            от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно произвел расчет неустойки за период с 17.05.2014 по 25.06.2014 на сумму 120 000 руб., а за период с 26.06.2014 по 20.10.2014 - на сумму 71 165 руб. 34 коп.

По расчету суда первой инстанции обоснованно начисленная сумма неустойки составляет 14 438 руб. 98 коп.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции лишь в части. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2014 истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Титовым Иваном Андреевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель по поручению заказчика обязался оказать юридические услуг, связанные с взысканием с ООО «Росгосстрах» неустойки, в том числе: консультировать заказчика по вопросам действующего законодательства, связанным с взысканием неустойки; сформировать пакет необходимых для обращения в суд документов; составить иск и предъявить его в арбитражный суд; составить процессуальные документы в случае необходимости.

Исполнителями услуг в пункте 1.3 договора названы Титов И.А. и Стенина Е.Б., на имя которых истцом выдана доверенность от 01.07.2014.

Стоимость услуг определена в размере 12 000 руб. (пункт 3.1 договора), которые уплачены истцом исполнителю по квитанции к приходному  кассовому ордеру от 30.10.2014.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением