Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А66-12104/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего Банк должен был доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальные и повторные торги по продаже заложенного имущества Общества признаны несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что торги по продаже залогового имущества посредством публичного предложения объявлены и проводятся конкурсным управляющим Общества без учета положений, определенных залоговым кредитором, и без обращения в суд за разрешением соответствующих разногласий, суд пришел к правильному выводу о несоответствии этих действия требованиям Закона о банкротстве и нарушении ими прав залогового кредитора, в связи с чем удовлетворил жалобу Банка.

Оснований для вывода о том, что такое поведение Прохоренко А.М.   основывалось на каких-либо объективных причинах, и конкурсный управляющий проявил требуемую в такой ситуации заботливость и осмотрительность, в материалах дела не имеется, подателем жалобы не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном указанных выводов суда не опровергают.

Иное толкование конкурсным управляющим Общества положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 31.12.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы Банка и заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Прохоренко А.М. по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» Прохоренко Анны Михайловны на определение Арбитражного суда              Тверской области от 31 декабря 2014 года по делу № А66-12104/2010 в части возложения на конкурсного управляющего обязанности отменить проведение торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога Банка, посредством публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене, объявление о проведении которого опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 № 88, опубликовать в установленном порядке сведения об отмене торгов имущества должника, являющегося предметом залога Банка, посредством публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене, объявление о проведении которого опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 № 88, организовать и провести торги по реализации имущества Должника, залогом которого обеспечены требования Банка, посредством публичного предложения в соответствии с Порядком и условиями проведения открытых торгов по продаже имущества должника, утвержденными судом.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря                   2014 года по делу № А66-12104/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» Прохоренко Анны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

А.В. Журавлев