Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А66-12104/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-12104/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Великооктябрьское стекло» Прохоренко Анны Михайловны на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2014 года                                 по делу № А66-12104/2010 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (местонахождение: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ОГРН 1027739609391;               ИНН  7702070139; далее – Банк), ссылаясь на статьи 18.1, 28, 60, 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Великооктябрьское стекло» (местонахождение: 172715, Тверская обл., Фировский р-он, пгт. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная,              д. 2; ОГРН 1026901599295; ИНН 6945000406; далее – Общество, Должник) с жалобой на действия конкурсного управляющего Должника Прохоренко Анны Михайловны, выразившиеся в нарушении Порядка и условий организации и проведения торгов по реализации имущества Общества, залогом которого обеспечены требования Банка.

Конкурсный управляющий Должника Прохоренко А.М. обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога Банка (с учетом уточнения заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалоба Банка и заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий объединены судом в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения.

Определением от 31.12.2014 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Общества Прохоренко А.М., выразившиеся в нарушении порядка и условий организации и проведения торгов по реализации залогового имущества Общества, на конкурсного управляющего возложена обязанность отменить проведение торгов по продаже залогового имущества Должника посредством публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене, объявление о проведении которого опубликовано в номере 88 газеты «Коммерсантъ» за 24.05.2014, а также опубликовать в установленном порядке сведения об отмене указанных торгов; утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже залогового имущества Общества в редакции, утвержденной Банком 24.09.2013, изложив в следующей редакции:

- пункт 10.1 «Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества/лота посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ               «О несостоятельности (банкротстве)»;

- пункт 10.3 «Начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах. Начальная цена публичного предложения по лоту устанавливается сроком на десять (десять) календарных дней со дня, установленного в сообщении о продаже. По истечении указанного срока цена публичного предложения еженедельно понижается на десять (десять) процентов. Минимальная цена публичного предложения по лоту устанавливается в размере не ниже 10 (десяти) процентов от начальной цены предложения. Участник, не позднее следующего дня после получения уведомления о регистрации его заявления, обязан перечислить 10 % (десять процентов) текущей стоимости предмета торгов в качестве задатка на расчетный счет Организатора торгов. В случае невыполнения данного условия заявка аннулируется»;

- исключив пункты 3.7, 10.4, 10.5, 10.7.

Определением суд обязал конкурсного управляющего Общества организовать и провести торги по реализации имущества Должника, залогом которого обеспечены требования Банка, посредством публичного предложения в соответствии с Порядком и условиями проведения открытых торгов по продаже имущества Должника, утвержденными судом. В удовлетворении остальной части жалобы Банка отказано.

Прохоренко А.М. с судебным актом в части признания незаконными ее действий, связанных с нарушением порядка и условий организации и проведения торгов по реализации имущества Общества, залогом которого обеспечены требования Банка, а также возложения на конкурсного управляющего обязанности отменить проведение торгов по продаже имущества Должника, являющегося предметом залога Банка, опубликовать в установленном порядке сведения об отмене торгов имущества Должника, организовать и провести торги по реализации имущества Должника, залогом которого обеспечены требования Банка, посредством публичного предложения в соответствии с Порядком и условиями проведения открытых торгов по продаже имущества Должника, утвержденными судом, не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила определение в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, Банком не представлены доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов кредиторов Общества, а также причинение убытков. Полагает, что повторное опубликование объявления о торгах в той же редакции, которое произведено ранее является нецелесообразным, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов по делу. Считает, что Банк не представил доказательства затруднения доступа к торгам потенциальных покупателей и создания препятствий для отчуждения имущества по максимально высокой цене.

Банк доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

От конкурсного управляющего Прохоренко А.М. 17.03.2015 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от части апелляционной жалобы, а именно: в части возложения на конкурсного управляющего обязанности отменить проведение торгов по продаже имущества Должника, опубликовать в установленном порядке сведения об отмене торгов имущества Должника, являющегося предметом залога Банка, посредством публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене, объявление о проведении которого опубликовано в газете «Коммерсантъ»             от 24.05.2014 № 88, организовать и провести торги по реализации имущества Должника, залогом которого обеспечены требования Банка, посредством публичного предложения в соответствии с Порядком и условиями проведения открытых торгов по продаже имущества Должника, утвержденными судом. Требование апелляционной жалобы об отмене определения от 31.12.2014 в части признания незаконными ее действий, связанных с нарушением порядка и условий организации и проведения торгов по реализации имущества Общества, залогом которого обеспечены требования Банка, Прохоренко А.М. поддержала, в полном объеме, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что частичный отказ подателя                              от апелляционной жалобы может быть принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе                            от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной заявителем части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу конкурсного управляющего Общества не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела, определением от 24.01.2011 по заявлению конкурсного кредитора в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Определением от 07.04.2011 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Банка в сумме 94 841 160 руб. 80 коп. как обеспеченные залогом имущества Общества.

Решением от 18.01.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Определением от 01.08.2012 Шестакова О.А. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим Должника утверждена Прохоренко А.М.

Определениями по настоящему делу срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в последний раз срок конкурсного производства продлен определением от 15.12.2014 на шесть месяцев до 11.07.2015.

Конкурсным управляющим Прохоренко А.М. 17.09.2013 в адрес Банка для утверждения залоговым кредитором представлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества. Банк утвердил               Положение 24.09.2013, изменив редакцию нескольких пунктов, а именно:

пункт 10.1 - организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества/лота посредством публичного предложения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве не позднее, чем за 30 календарных дней до даты проведения торгов;

пункт 10.3 - начальная цена продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества/лота на повторных торгах. При этом величина дальнейшего снижения начальной цены продажи устанавливается в размере 5 (пять) процентов от начальной цены продажи посредством публичного предложения. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества в соответствии с настоящим пунктом, составляет 15 (пятнадцать) календарных дней;

пункт 10.4 - при снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 50 (Пятидесяти) процентов от начальной цены, величина дальнейшего снижения цены продажи имущества/лота посредством публичного предложения устанавливается в размере 3 (трех процентов) от начальной цены. При этом срок, по истечении которого последовательно снижается цена продажи имущества/лота в соответствии с настоящим пунктом, составляет 30 (тридцать) календарных дней;

пункт 10.5 - при снижении стоимости имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения ниже 30 (тридцати) процентов от начальной цены, Банк ВТБ (ОАО) имеет право внести изменения в Порядок, касающиеся дальнейших условий реализации имущества/лота в ходе торгов посредством публичного предложения;

пункт 10.7 - при отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в п.10.3, 10.4 Порядка». 

Возражений по утвержденному Банком Порядку от конкурсного управляющего не поступило, с заявлением о разрешении разногласий по указанному вопросу конкурсный управляющий в арбитражный суд не обращался.

Определением от 24.10.2013 установлена начальная продажная цена залогового имущества Должника в размере 10 050 234 руб. 15 коп.

Торги по продаже имущества Общества, объявленные на 20.01.2014                    и 24.03.2014, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

В номере 88 газеты «Коммерсантъ» за 24.05.2014 опубликовано объявление о реализации имущества Общества, являющегося предметом залога Банка, посредством публичного предложения с открытой формой представления предложения о цене с начальной ценой единого                                 лота 9 045 210 руб. 73 коп. При объявлении торгов конкурсным управляющим Прохоренко А.М. не учтены условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденные в редакции залогового кредитора.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве и прав залогового кредитора, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Конкурсный управляющий Прохоренко А.М. обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в отношении порядка продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской