Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А66-13019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

является завышенным, работы выполнены  ответчиком и приняты  истцом в полном объеме, а период просрочки незначителен. В остальной части  в удовлетворении данного требования  отказано.

Суд также отказал в иске в части взыскания штрафа, указав на недоказанность требования.

Возражений относительно решения суда в части  отказа в иске  Администрация  ни в отзыве на жалобу, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не заявила.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку ответчик  нарушил договорные обязательства, истец правомерно предъявил  требование о взыскании  договорной  неустойки.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие вины в допущенном нарушении срока выполнения работ доказывается в данном случае ответчиком. Заявляя о невозможности  выполнения в полном объеме работ в срок, установленный контрактом  (с  учетом   согласования с  заказчиком    продления срока   выполнения  работ до 27.06.2014) , ответчик  не  представил доказательства  наличия  объективных причин, вызвавших  нарушение срока, не заявил отказ от    исполнения   обязательств по контракту  по причине невозможности их исполнения.  Подавая заявку на участие в аукционе и став его победителем, ответчик   согласился с условиями контракта  и принял на себя обязательства выполнить работы в порядке и сроки, установленные    контрактом.

Таким образом, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал несоблюдение им  срока окончания производства  работ по причинам, не зависящим от  него.

Довод подателя жалобы о неправильности  представленного истцом расчета неустойки без учета объема выполненных работ был предметом  подробного исследования в суде первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, расчет неустойки  произведен   истцом  с  учетом   условий  контракта и  документов о фактическом   исполнении  подрядчиком  своих обязательств.

Объективных доказательств того, что  работы  ответчиком  выполнены и сданы частично, поэтапно,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не  содержат.

Исходя из условий договора видно, что  короткий срок выполнения работ (с 10.06.2014 по 25.06.2014) непосредственно связан с характером работ, их социальной значимостью и возможностью их проведения в определенных погодных условиях (ремонт   асфальтобетонного покрытия  немагистральных дорог (улиц), колодцев и ремонт тротуара  на  улицах Центрального района  города  Твери). В связи с изменением погодных условий стороны продлили данный срок до 27.06.2014 (незначительно), что также связано с вышеперечисленными обстоятельствами. Именно поэтому по условиям контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ и поэтапное определение  объема выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом неустойки.

Довод подателя жалобы  о допущенном судом первой инстанции нарушении  норм АПК РФ, рассмотрении дела и принятии решения  о правах и обязанностях  не привлеченного к участию в деле лица,  осуществлявшего строительный контроль, является необоснованным. Заявленное в жалобе лицо не является стороной контракта. Сведения о том, что решением суда по настоящему делу  могут быть затронуты его права и обязанности, в деле отсутствуют, судом не установлены.

Таким образом, нарушений  судом первой инстанции норм АПК РФ в данном случае не установлено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу № А66-13019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина