Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А66-13019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-13019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от администрации Центрального района в городе Твери Краюхиной С.В. по доверенности от 04.12.2014 № 31/30, от общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Стройсервис» представителя Бозовой Э.Ю. по доверенности от 16.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2014 года по делу № А66-13019/2014 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

администрация Центрального района в городе Твери (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 34; ИНН 6905013310, ОГРН 1026940514402; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стройсервис» (ранее – общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тверьстройсервис» (смена наименования);  место нахождения: 107497, город Москва, улица Монтажная, дом 9, корпус 1, офис 4, комната 13; ИНН 6952035985, ОГРН 1136952000745; далее – Общество) о взыскании 1 393 786 руб.  57  коп. неустойки  с  28.06.2014 по 06.11.2014  и  213 312 руб. 91 коп.  штрафа  за ненадлежащее  исполнение  обязательств по муниципальному контракту от 12.05.2014 № 2014.86800 (с учетом принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска и уточнения наименования ответчика).

Решением от 25.12.2014 (с учетом определений от 25.12.2014 и 16.03.2015 об исправлении опечаток) суд взыскал с Общества 563 146 руб. 09 коп. неустойки, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения настоящего судебного акта  по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  в размере            8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления  решения в  законную силу до его  фактического  исполнения    на  всю взысканную в  пользу   истца сумму. В остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с ответчика  в  доход федерального бюджета  10 186 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал возможность наступления неблагоприятных последствий для истца. Судом первой инстанции сделан вывод о несоблюдении срока окончания производства работ в полном объеме, хотя записи, составленные технадзором общества с ограниченной ответственностью «Проект-Строй» (далее - ООО «Проект-Строй») Корчагиным М.А., свидетельствуют о сдаче всех работ, за исключением работ по благоустройству тротуаров, в срок. Суд неправильно распределил судебные расходы. Судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд не учел, что в рамках контракта от 12.12.2014 № 2014.86800 производился строительный контроль за выполнением работ по ремонту асфальтобетонного покрытия немагистральных дорог (улиц), колодцев и ремонту тротуаров на улице Желябова (от улицы Трехсвятской до Студенческого переулка) на территории Центрального района города Твери. Согласно приказу от 17.04.2014 № 3 производство указанного контроля возложено на Корчагина М.А. В соответствии с  журналами производства работ и укладки асфальтобетонной смеси имеются записи, составленные технадзором ООО «Проект-Строй» Корчагиным М.А., об отсутствии замечаний по выполнению работ. Суд не учел, что работы сдавались и выполнены своевременно.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, за исключением доводов о неправильном распределении судебных расходов. Просил решение суда  отменить, в иске отказать.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация и Общество по результатам открытого аукциона в  электронной  форме (протокол от 22.04.2014 № 0136300021714000147-3) заключили  муниципальный  контракт  от 12.05.2014 № 2014.86800 на выполнение работ  по ремонту   асфальтобетонного покрытия  немагистральных дорог (улиц), колодцев и ремонту  тротуара  на  улице Желябова (от улицы Трехсвятской до Студенческого переулка) на  территории  Центрального района  города  Твери.

Срок выполнения работ - с 10.06.2014 по 25.06.2014 (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2.14 контракта подрядчик осуществляет погрузку,  разгрузку и доставку асфальтобетонной крошки после фрезерования дорожного покрытия на территорию, согласованную с заказчиком, своими силами и за свой счет. Еженедельно (по понедельникам) представляет заказчику отчет по отгрузке асфальтобетонной крошки с указанием номера машин и объемов крошки.

Цена контракта составляет 4 266 258 руб. 26 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) (пункт 6.1).

В цену контракта включены налоги и другие обязательные платежи. Цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим контрактом (пункт 6.2).

В силу пункта 6.3.1 оплата выполненных работ производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 календарных дней после подписания акта выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта приемки объекта в эксплуатацию, подписанного комиссией, предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), отчетных документов, указанных в пункте 2.2.9 контракта, с сопроводительным письмом.

Пунктом 8.2 контракта определена ответственность подрядчика.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (абзац первый пункта 8.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, он уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с указанным постановлением и устанавливается в размере 10 % от цены контракта, что составляет 426 625 руб. 83 коп. (абзац второй пункта 8.2).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить  работы  в срок с 10.06.2014 по 25.06.2014 в соответствии с техническим  заданием и  сметами (приложения 1, 2.1-2.5), а заказчик - их принять и оплатить.

В связи с  неблагоприятными погодными условиями  по соглашению сторон срок  окончания  работ продлен до 27.06.2014.

Поэтапная  сдача  работ контрактом  не предусмотрена.

Работы  сданы  подрядчиком и  приняты  заказчиком с составлением  акта  формы КС-2  от 07.11.2014.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 393 786 руб.  57  коп. неустойки  с  28.06.2014 по 06.11.2014  по пункту 8.2 контракта за нарушение ответчиком  условий  о сроке  выполнения  работ.

Истец также начислил и предъявил ответчику 213 312 руб. 91 коп.  штрафа  за ненадлежащее  исполнение  обязательств по муниципальному контракту от 12.05.2014 № 2014.86800 на основании пункта 8.2 (абзац второй) и Правил  определения  размера  штрафа,   начисляемого в  случае ненадлежащего исполнения  заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 563 146 руб. 09 коп. неустойки, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В иске в части взыскания штрафа суд отказал в связи с недоказанностью данного требования.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и  условиями договора.

Истец предъявил требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком  договорных обязательств, а именно нарушение  сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ  в случае, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению  в этот день  или,  соответственно,  в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 ГК РФ   неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная  законом или договором  денежная сумма, которую должник  обязан уплатить  кредитору  в  случае неисполнения или  ненадлежащего  исполнения обязательства.

На основании   статьи  333  ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.

В силу статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно  приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подрядчик вправе  не приступать к работе, приостановить начатую работу,  а также отказаться от исполнения договора и   потребовать возмещения  убытков   в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязательств по договору препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  исполнение  не будет произведено в установленный срок (статья 719 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан предупредить заказчика  об обстоятельствах, которые  создают невозможность   завершения работы в срок и до получения указаний от заказчика  приостановить работу.

Как установил суд первой инстанции, подрядчик допустил просрочку  выполнения работ.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить  работы  в срок с 10.06.2014 по 25.06.2014. В связи с  неблагоприятными погодными условиями  по соглашению сторон срок  окончания  работ продлен до 27.06.2014. При этом поэтапная  сдача  работ контрактом  не предусмотрена.

Однако  работы  сданы  подрядчиком и  приняты  заказчиком по акту  формы КС-2  от 07.11.2014.

Таким образом, факт просрочки  подрядчиком  выполнения работ  судом установлен, подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки  суд первой инстанции проверил, признал его правильным, соответствующим  условиям контракта и конкретным установленным по делу обстоятельствам.

Проверяя заявление ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд  пришел к выводу о том, что  заявленная неустойка в размере 1 393 786 руб.  57  коп.  за период с  28.06.2014 по 06.11.2014  подлежит уменьшению по правилам названной статьи с учетом  постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  до  563 146 руб. 09 коп. При этом суд принял во внимание, что  размер неустойки