Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А44-6830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Наличие состава указанного административного правонарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и подателем жалобы по существу не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предприниматель, не оспаривая факт совершения вмененного ему в вину административного правонарушения, считает возможным снизить размер примененного судом штрафа, в связи с этим просит решение суда изменить.

При оценке данного довода предпринимателя апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1            статьи 4.1 названного Кодекса). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установление минимальных размеров санкций по видам нарушений является, по сути, реализацией законодателем принципа соразмерности ответственности допущенному правонарушению. 

Решая вопрос о назначении меры ответственности, суд обоснованно руководствовался тем, что санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

С учетом того, что стоимость изъятого товара не превышает 20 000 руб.  (895,9 + 895,9 + 800 х 2 = 3391,8), судом применен минимальный размер административного штрафа (20 000 руб.) с конфискацией, установленный санкцией названной правовой нормы.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 № 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности – минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.

Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Постановлением также определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Таким образом, применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, касающихся снижения административного штрафа ниже низшего предела возможно только в отношении юридического лица и только в том случае, им совершено административное правонарушение, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч и более.

Лицом, привлеченным к ответственности в рамках настоящего спора, является индивидуальный предприниматель. Следовательно, возможность снижения административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 2.2 и 2.3, в соответствии с которыми при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей (часть 2.2).

При назначении административного наказания в соответствии с               частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3).

Как указано ранее в настоящем постановлении, минимальный размер штрафа для должностных лиц, установленный санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составляет не менее двадцати тысяч рублей.

На основании изложенного возможность снижения штрафа по части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, примененного в отношении предпринимателя судом первой инстанции, в данном случае также отсутствует.

Оснований для признания правонарушения малозначительным апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя Латухина И.С. к ответственности по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 20 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2014.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, основания для отмены решения суда первой инстанции, установленных   статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря                      2014 года по делу № А44-6830/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латухина Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                             О.Б. Ралько

                                                                                                        В.И. Смирнов