Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А44-6830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Латухина Игоря Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря 2014 года по делу                        № А44-6830/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Боровичский» (ОГРН 1025300991781; ИНН 5320003539; место нахождения: 174411, Новгородская область, город Боровичи, набережная Октябрьской революции, дом 15/2; далее – МОМВД России «Боровичский», отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Латухина Игоря Сергеевича (ОГРНИП 304533102800063; ИНН 532000042960) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 01 декабря                     2014 года заявленные требования отдела удовлетворены, предприниматель                         Латухин И.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.; предметы административного правонарушения, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 09.04.2014 (2 футболки красного цвета, 1 спортивные брюки черного цвета, 1 толстовка черного цвета), находящиеся на хранении в отделе по адресу: город Боровичи, набережная Октябрьской революции, дом 15/2, конфискованы.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части назначения штрафа. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что не имел умысла специально нарушить чьи-либо права. Считает, что наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. является излишне суровым, просит смягчить наказание.

Отдел в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от отдела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения на территории Новгородской области оперативно-профилактического мероприятия  «Контрафакт» 09.04.2014 должностным лицом отдела проведена проверка, в ходе которой в отделе мужской одежды магазина «Каприз», расположенном по адресу: Новгородская область, город Боровичи, улица Подбельского, дом 6, принадлежащем предпринимателю Латухину И.С., установлен факт предложения к реализации спортивной одежды, маркированной товарным знаком «Аdidas» при отсутствии у предпринимателя разрешения на право использования товарного знака от правообладателя.

В указанном торговом отделе, принадлежащем предпринимателю, произведена проверочная закупка, составлен акт проверочной закупки от 09.04.2014, в котором отражено, что произведена закупка толстовки черного цвета марки «Аdidas».

Кроме того, в ходе проверки должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых с применением технического средства (фотоаппарата) произведен осмотр торгового отдела, принадлежащего предпринимателю, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 09.04.2014. В протоколе осмотра также зафиксировано, что проведено изъятие вещей, имеющих отличительные признаки фирмы «Аdidas»: 2 футболки красного цвета, 1 спортивные брюки черного цвета, 1 толстовка черного цвета. Замечаний по поводу осуществленных процессуальных действий от представителя ответчика и от понятых не поступило.

Основываясь на выявленных в ходе проверки обстоятельствах, должностное лицо ОМВД России «Боровичский» усмотрело в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с этим определением от 09.04.2014 возбудило в отношении предпринимателя Латухина И.С. дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

Должностным лицом ОМВД России «Боровичский» 28.04.2014 у предпринимателя отобраны объяснения, из которых следует, что ответчик не оспаривает выявленные в ходе проверки обстоятельства.

Письмами от 16.05.2014 № 5717 и № 57-17 административный орган истребовал у общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг») сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В соответствии с поступившим от ООО «Власта-Консалтинг» ответом на запрос об истребовании сведений от 29.08.2014 № 2407, правообладателем товарных знаков «Adidas» являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.»; изъятая у предпринимателя продукция                          (2 футболки, 1 брюки, 1 куртка) является контрафактной; сумма причиненного правообладателю ущерба составляет 11 624 руб. 50 коп.

По результатам административного расследования должностным лицом отдела составлен протокол от 07.10.2014 № 53145353 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу предпринимателю вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 вышеназванной статьи                КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в этой же редакции) установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частями 1 и 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).          В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

Таким образом, нормативно закреплено исключительное право на товарный знак как обозначение, служащее для разграничения (отличия) товаров определенных лиц от иных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Правообладателем товарного знака «Adidas» являются компании «АdidasAG» и «Аdidas International Marketing B.V.». ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы данных компаний по защите объектов интеллектуальной собственности.

Разрешение на использование товарных знаков «Adidas»  предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт предложения к продаже предпринимателем контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности предпринимателя отсутствуют.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»