Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу n А05-13588/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-13588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2014 года по делу             № А05-13588/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Министерство здравоохранения Архангельской области (ОГРН 1022900547207; ИНН 2901070303; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; далее – министерство, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комтранс» (ОГРН 1062901067305; ИНН 2901155885; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12; далее – ООО «Комтранс», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря                2014 года заявленные требования удовлетворены, ООО «Комтранс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив ООО «Комтранс» от административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал административное правонарушение, поскольку у общества на момент проведения проверки имелась действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности. В связи с этим выявленное правонарушение, по мнению ответчика, могло быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Полагает, что обязательства по переоформлению лицензии и проведению перечня работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, возникли у ООО «Комтранс» только по истечению срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности от 19.11.2009 № ЛО-29-01-000273, которая была предоставлена на срок до 19.11.2014. Указывает на то, что общество не имело намерений продолжать предпринимательскую деятельность по осуществлению медицинской деятельности, и в связи с этим лицензия на осуществление медицинской деятельности не была переоформлена и в связи с окончанием срока ее действия была прекращена.

Министерство в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 15.09.2014 № 348-рп административным органом в период с 13.10.2014 по 16.10.2014 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности. Предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан. По результатам проверки составлен акт от 16.10.2014 № 012 м/д-д-вн-л.

В ходе проверки министерством установлено, что у общества отсутствует лицензия на медицинскую деятельность на работы (услуги) по «организации здравоохранения и общественному здоровью» при наличии врача, руководителя медицинским кабинетом, имеющей сертификат «организация здравоохранения и общественное здоровье».

По факту выявленного нарушения начальником отдела лицензирования в сфере здравоохранения и контроля качества и безопасности медицинской деятельности управления модернизации и стратегического развития министерства в отношении общества в присутствии его законного представителя составлен протокол от 27.10.2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2                    статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд                   Архангельской области с заявлением о привлечении ООО «Комтранс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании, Закон              № 99-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 названного Закона медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установлен приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291.

Указанным перечнем к работам, составляющим медицинскую деятельность, отнесены медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

Из изложенного следует, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех лиц и организаций, для которых такая медицинская деятельность является основной, то есть, когда именно из этой деятельности юридические лица и предприниматели извлекают прибыль.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Квалифицирующими признаком правонарушения, предусмотренного данной нормой Кодекса, является фактическое осуществление субъектом  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательны для такого вида предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае министерство сделало вывод о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ только на том основании, что в штате общества имеется врач, руководитель медицинским кабинетом Токарь О.Б., получившая сертификат «организация здравоохранения и общественное здоровье», тогда как у ООО «Комтранс» отсутствует лицензия на медицинскую деятельность на работы (услуги) по «организации здравоохранения и общественному здоровью».

Как следует из устава общества (листы дела 20 – 27), ООО «Комтранс» не является учреждением здравоохранения и медицинская деятельность не входит в состав перечня основных видов деятельности, которые оно осуществляет. Вместе с тем одними из основных видов деятельности ООО «Комтранс» являются деятельность автомобильного и автобусного пассажирского транспорта, такси, автомобильного грузового транспорта, транспортные, экспедиторские услуги.

Проведение медицинских осмотров осуществляется в рамках организации общества – один работник осматривает в рамках своих должностных обязанностей других работников.

То есть эти осмотры для осматриваемых носят безвозмездный характер и не направлены на извлечение обществом прибыли непосредственно от проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров (как требуется для квалификации этой деятельности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ).

Предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей организации-перевозчика имеют целью не получение обществом дохода от этих осмотров, а организованы им для обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего выполнения лицензионных требований осуществляемого                       ООО «Комтранс» одного из основного вида деятельности, от которой он непосредственно и может получать доход – деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В частности, поскольку одним из основных видом деятельности общества являются пассажирские перевозки автотранспортом, он обязан соблюдать лицензионные требования к этому виду лицензируемой деятельности.

Так, в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ                 «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося Приложением 2 к Методическим рекомендациям «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденным Минздравом России и Минтрансом России 29.01.2002, предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение – лицензию.

То есть общество как организация-перевозчик, занимающийся лицензируемым видом деятельности (пассажирскими перевозками), в целях выполнения приведенных выше требований, предъявляемых к этому виду лицензируемой деятельности, вправе выбрать один из двух приведенных выше способов проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, а именно:

1) заключить договор на проведение этих осмотров с медицинским учреждением;

либо

2) ввести в свой штат дополнительную единицу штатного медицинского работника, который и будет проводить эти осмотры.

Соответственно, такое медицинское учреждение должно иметь лицензию на осуществление таких осмотров, а штатный медицинский работник организации-перевозчика – необходимый сертификат.

При этом в действующем законодательстве отсутствует требование о том, что организации-перевозчику, в котором предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры водителей осуществляет штатный медицинский работник, необходимо получение лицензии на осуществление медицинской деятельности по такому виду работ (услуг) как по «организации здравоохранения и общественному здоровью».

От того, что организация-перевозчик приняла в свой штат медицинского работника, имеющего сертификат «организация здравоохранения и общественное здоровье», эта организация не становится медицинским учреждением и эта организация-перевозчик не получает права на осуществление предпринимательской медицинской деятельности по такому виду работ (услуг) как «организация здравоохранения и общественное здоровье». Она остается организацией-перевозчиком. Медицинский работник принимается в штат организацией-перевозчиком не для осуществления приносящей доход медицинской деятельности, а для выполнения лицензионного требования к организациям-перевозчикам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено, что медработник Токарь О.Б. состоит с