Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А44-6472/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-6472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от  15 декабря 2014 года по делу № А44-6472/2012 (судья Александров С.А.),   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФОКС» (ОГРН 1025300992419, ИНН 5320015083, место нахождения: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Заводская, д. 4, далее - ООО «ФОКС») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика «Дельфин» (ОГРН 1105331000114, ИНН 5320022147, место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Дзержинского, д. 8, далее - ООО Швейная фабрика «Дельфин») с исковым заявлением о защите патентных прав. Истец просил возложить на ответчика обязанность прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек: наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в виде убытков как упущенной выгоды в размере 1 597 606 руб., рассчитав ее исходя из объема реализации ответчиком спорной продукции в 2010 - 2012 годах, взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», 21 140 руб. расходов на оплату услуги нотариуса и расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июля                     2013 года, исковые требования ООО «ФОКС» были удовлетворены частично, а именно: суд обязал ООО «Швейная фабрика «Дельфин» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек - наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет», в объеме, превышающем ежегодно 661 набор кубиков «Репка», 661 набор кубиков «Азбука», 661 набор кубиков «Веселый счет». В удовлетворении требования о взыскании 1 597 606 руб. убытков отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО  Швейная фабрика «Дельфин» в пользу ООО «ФОКС» 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования, 21 140 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28 октября                    2013 года решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

При этом суд кассационной инстанции указал на следующее.

Определяя, что ответчиком выполнены необходимые приготовления для производства 1983 набора кубиков в год, и обязывая его прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек - наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет», в объеме, превышающем ежегодно 661 набора кубиков «Репка», 661 набора кубиков «Азбука», 661 набора кубиков «Веселый счет», суд первой инстанции не учел всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, суд не дал оценку договору от 04.06.2010 № 03/10, согласно которому ответчик являлся покупателем цилиндрических сетчатых шаблонов к ротационной печатной машине, не исследовал вопрос о максимальной производственной мощности фабрики в целом. Кроме того, суд не учел, что при определении объема использования тождественного технического решения необходимо учитывать критерий возможности реализации этого технического решения всеми ресурсами ответчика, существовавшими на момент создания такого решения, как если бы они все использовались только для выпуска изделий на его основе.

Суд кассационной инстанции указал, что  при новом рассмотрении дела необходимо предложить сторонам решить вопрос о проведении независимой судебно - экономической экспертизы для определения объема использования технического решения, тождественного техническому решению истца по патенту Российской Федерации № 105180, приготовления для которого были совершены 9 фабрикой до даты приоритета, принимая во внимание все экономические критерии.

Также суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о распределении судебных расходов по делу.

При новом рассмотрении дела истец уточнил свои требования, а именно просил запретить ООО Швейная фабрика «Дельфин» ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет» и иных наборов кубиков, в которых использована полезная модель, права на которую защищены патентом Российской Федерации № 105180, просил взыскать с ответчика дополнительно 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и                    75 000 руб. за проведение последней судебной экспертизы. Кроме того, истец отказался от требования о взыскании 1 597 600 руб. убытков.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению за исключением слов «и иных наборов кубиков, в которых использована полезная модель, права на которую защищены патентом Российской Федерации                           № 105180», поскольку требование о запрете использования иных наборов кубиков, в которых использована полезная модель, права на которую защищены патентом Российской Федерации № 105180, является новым требованием, в связи с чем не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Решением от 15 декабря 2014 года суд обязал ООО Швейная фабрика «Дельфин» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет» в объеме, превышающем 5016 наборов кубиков ежегодно, в том числе: 1672 набора кубиков «Репка», 1672 набора кубиков «Азбука», 1672 набора  кубиков «Веселый счет». В части взыскания 1 597 606 руб. убытков производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано. С ООО Швейная фабрика «Дельфин» в пользу ООО «ФОКС» взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 525 руб. 48 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» и 21 140 руб. расходов на услуги нотариуса, 75 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении требований ООО Швейная фабрика «Дельфин» о взыскании с ООО «ФОКС» судебных расходов, в том числе 105 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы», 15 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы отказано. ООО «ФОКС» из федерального бюджета возвращено 31 160 руб. 61 коп. государственной пошлины.

ООО Швейная фабрика «Дельфин» с решением суда не согласилось в части определяющем объем продукции, в пределах которого устанавливается запрет для ООО Швейная фабрика «Дельфин» на ввоз, применение, предложение к продаже, продажу, изготовление, распространение мягконабивных игрушек, а также в части распределения судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить, изложив его в следующей редакции: «обязать ООО «Швейная фабрика «Дельфин» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу запретить ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей - наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет» в объеме, превышающем 407 550 наборов кубиков в год. Взыскать с                           ООО «Швейная фабрика «Дельфин» в пользу ООО «ФОКС» 525 руб. 48 коп. (80 000,00/2-39 474,52) - расходы на оплату услуг представителя; 25 000 руб. - расходы на оплату расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы»; 10 570 руб. - услуги нотариуса; 37 500 руб. - расходы на проведение экспертизы от 22.09.2014 № 78-14/25-Т; 7500 руб. - расходы на проведение экспертизы НП «Торгово-промышленная палата» Гавриш Л.П., экспертное заключение от 25.02.2014 № 066 0100101.  Взыскать с                              ООО «ФОКС» в пользу ООО «Швейная фабрика «Дельфин» 52 750 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 25 000 руб. - расходы на оплату расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы»; 37 500 руб. - расходы на проведение экспертизы от 22.09.2014 № 78-14/25-Т; 7500 руб. - расходы на проведение экспертизы НП «Торгово-промышленная палата» Гавриш Л.П., экспертное заключение от 25.02.2014 № 066 0100101; 10 570 руб. - услуги нотариуса». Доводы жалобы сводятся к следующему. Апеллянт не согласен с объемом преждепользования, который был установлен и закреплен решением, так как суд принял во внимание только выводы, указанные в заключении эксперта от 22.09.2014 Ж78-14/25-Т и дополнительных пояснениях эксперта от 31.10.2014. Однако, вместо того чтобы устанавливать сколько может обработать самый узкий участок на производстве или то оборудование, которое использовалось ответчиком для производства продукции до даты приоритета полезной модели (то есть до августа 2010 года) эксперт стал анализировать сколько было закуплено сырья и ткани, и свои выводы о производственных возможностях ответчика обосновал этими данными. Установление объема преждепользования которого достиг ответчик, отталкиваясь только от количества сырья и бязи, закупленной им до получения истцом патента на полезную модель является неверным подходом, так как не раскрывает всех максимальных возможностей, которых достиг ответчик. Уровень приготовления ООО Швейная фабрика «Дельфин» гораздо выше. ООО Швейная фабрика «Дельфин», до даты приоритета полезной модели истца, не только использовало тождественное решение (путем производства кубиков с использованием тождественного решения), но и сделало приготовления для долгосрочного его использования в промышленных объемах, о чем свидетельствует то, что у ответчика была создана вся технологическая цепочка от создания технического описания, создания ткани с рисунком кроя, до самого раскроя, набивки и сшивания готовых изделий. Именно из этого и должен был исходить эксперт. Патентом защищено техническое решение, используемое при изготовлении ткани, а не игрушек (детских кубиков). Заключение эксперта от 22.09.2014 № 78-14/25-Т не может быть положено в основу решения. Объем преждепользования должен был определяться судом с учетом всех сделанных ответчиком приготовлений к использованию тождественного технического решения, а не только исходя из объема, фактически приобретенного им количества ткани в размере 1033 метров бязи, пенополиуретана, пуха и т.д. Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, необоснованно занизил объем права преждепользования нашей организации. Незаконным является решение и в части распределения судебных расходов, так как суд неправильно применил нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что является нарушением норм процессуального права. С учетом двух требований истца и с учетом того, что в отношении имущественных требований суд прекратил производство по делу, а в отношении неимущественных требований суд удовлетворил требования истца частично, судебные расходы подлежали распределению в равных частях между сторонами с учетом понесенных ответчиком расходов. Все произведенные расходы понесены сторонами в интересах обеих сторон, и определить проигравшую сторону в данном споре не представляется возможным.

ООО «ФОКС» в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение изменить в части определения объема преждепользования, изложив пункт 1 решения в следующей редакции: «обязать ООО «Швейная фабрика «Дельфин» течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей наборов кубиков «Репка», «Азбука», «Веселый счет» в объеме, превышающем 337 наборов кубиков ежегодно, в том числе: 89 набора кубиков «Репка»; 89 набора кубиков «Азбука»; 159 набора кубиков «Веселый счет»». В остальной части решение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «ФОКС» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  Дело рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ФОКС», является владельцем патента № 105180 на полезную модель «Ткань для изготовления развивающих детских кубиков» с приоритетом от 18.08.2010.

Ссылаясь на факт выпуска и распространения ООО Швейная фабрика «Дельфин» изделий, в которых использованы признаки, приведенные в формуле полезной модели по патенту № 105180, что подтверждено протоколами осмотра доказательств от 17.08.2012, удостоверенными нотариусом Санкт-Петербурга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный