Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А05-3295/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

повреждения товара вследствие воздействия на него пара и горячей воды.

По расчетам экспертов сумма ущерба составила 575 318 руб. 89 коп. или с округлением 575 319 руб.  00 коп. (том 9, лист 25).

Общество, возражая против выводов эксперта, считая их недостоверными, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявило, доказательств, опровергающих выводы экспертов не представило.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, признал его допустимым доказательством по делу.

Апелляционная инстанция с таким выводом суда соглашается.

Ссылка Общества на то, что единственным доказательством повреждения товара является акт от 30.10.2013, подписанный сторонами без замечаний, апелляционная инстанция отклоняет.

Как установил суд первой инстанции, Общество своевременно извещено о наступлении страхового случая, приглашено для проведения инвентаризации застрахованного товара и приступило к его осмотру.

Согласно акту осмотра места происшествия и имущества от 30.10.2013 представителями сторон осмотрен товар на общую сумму 105 124 руб. 80 коп., он  в их присутствии  упакован и опечатан.

В связи с длительной работой по проверке поврежденного товара, расходами по оплате аренды за магазин и необходимостью возобновления его работы, предприниматель 30.10.2013 предложил Обществу осуществить контроль за перемещением товара на другое место хранения.

Однако Общество правом на участие в перемещении товара не воспользовалась, товар, не осмотренный Обществом,  упакован и опечатан работниками предпринимателя.

Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Товар 06.11.2013 перевезен на склад по адресу: г. Северодвинск,             ул. Заозерная, д. 6.

При назначении экспертизы суд предоставил сторонам возможность присутствовать при осмотре товара. Общество, несмотря на его извещение  экспертами о времени и месте осмотра товара, правом на участие в нем не воспользовалась.

Ссылаясь на непредставление истцом товарных накладных на часть товара, Общество не указало, на какой именно товар отсутствуют документы по его приобретению, доказательства недостоверности проведенной предпринимателем инвентаризации не предъявило. 

Согласно пункту 1.2 Правил страхования применительно к Правилам под ущербом понимается реальный  имущественный ущерб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора страхования, если страховая стоимость имущества не указана в договоре, то при расчете суммы страхового возмещения используется стоимость застрахованного имущества, исчисленная на день, предшествующий дню наступления страхового случая для товарно-материальных ценностей, приобретенных страхователем для последующей продажи (товаров в обороте) – сумма, затраченная страхователем на приобретение застрахованного имущества, включая транспортные расходы (фрахт, затраты на страхование грузов, таможенные сборы и пошлины, налог на добавленную стоимость), или розничную цену (цену реализации застрахованного имущества за вычетом торговой надбавки (наценки).

Стоимость ущерба, нанесенного товару, экспертами ООО «Норд Эксперт» определена в виде разности общей продажной цены поврежденного товара и величины торговой наценки в размере 90,82%.

Расчет величины торговой наценки приведен в таблице 2 приложения к заключению.

Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с такой методикой определения суммы ущерба, его размер составил 575 318 руб.            89 коп.

Однако, в данную сумм ущерба вошла стоимость части товара, который изначально при осмотре 30.10.2013 был включен представителями сторон в акт осмотра как товар, не имеющий видимых повреждений (том 7, листы 37-38).

Согласно заключению ООО «БИНИСА» стоимость этого товара (без торговой наценки) составляет 46 410 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным исключение указанной суммы из размера страхового возмещения.

Предприниматель выводы суда в данной части не оспаривает.

Поскольку условиями страхования по каждому страховому случаю предусмотрена безусловная франшиза в размере 0,1% от общей страховой суммы, расчет суммы страхового возмещения будет следующим: 575 318 руб.            89 коп. - 46 410 руб. 95 коп. - 1 628 955 руб. 42 коп. х 0,1% = 527 278 руб.          98 коп.

Допущенная судом в решении арифметическая ошибка при расчете размера страхового возмещения устранена путем принятия определения от 16.03.2015, в связи с чем оснований для изменения указанной судом в решении суммы страхового возмещения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом устранены арифметические ошибки при расчете расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы Общества не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены обжалуемого судебного акта по ее доводам не имеется.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с решением суда (с учетом определения суда от 16.03.2015) в части распределения между сторонами расходов истца в сумме 400 000 руб., связанных с оплатой экспертизы по делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг экспертов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточненной позиции по делу истцом заявлено к взысканию 573 690 руб. 05 коп., удовлетворено судом требование на сумму 527 278 руб.   98 коп. (91,92%).

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 367 680 руб. расходов, связанных с проведением экспертизы.

Таким образом, апелляционная жалобы истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января            2015 года по делу № А05-3295/2014 изменить в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»                (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Гнипы Юрия Григорьевича (ОГРН 309290209800022,            ИНН 290208995615) суммы в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу индивидуального предпринимателя Гнипы Юрия Григорьевича                     (ОГРН 309290209800022, ИНН 290208995615) 367 680 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

         В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в                     пользу индивидуального предпринимателя Гнипы Юрия Григорьевича                (ОГРН 309290209800022, ИНН 290208995615)  2972 руб.  10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        Л.Н. Рогатенко

Судьи

        И.Н. Моисеева

        О.А. Тарасова