Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А05-3295/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                    Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.

при участии  от истца Митяева Р.А. по доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гнипы Юрия Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2015 года по делу                 № А05-3295/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гнипа Юрий Григорьевич                     (место нахождения: город Северодвинск; ОГРН 309290209800022,                      ИНН 290208995615)  (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42; ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) (далее – Компания) о взыскании 50 000  руб. страхового возмещения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 573 690 руб. 05 коп. страхового возмещения. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14 января 2015 года (с учетом определения суда от 16.03.2015) исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу предпринимателя взыскано 527 278 руб. 98 коп. страхового возмещения,         829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 199 798 руб. 24 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 12 474 руб. государственной пошлины.

Компания и предприниматель с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит решение изменить в части суммы, подлежащей возмещению за счет ответчика в связи с оплатой экспертизы по делу.  В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом положений статьи 110 АПК РФ.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы мотивирует тем, что единственным доказательством повреждения товара является акт от 30.10.2013, подписанный сторонами без замечаний. Общество указывает, что суд не дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, некорректно сравнил размер причиненного ущерба, определенный заключением общества с ограниченной ответственностью «БИНИСА» (далее – ООО «БИНИСА»), и размер ущерба, определенный в отчете экспертов общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (далее –           ООО «Норд Эксперт»). Полагает, что представленная истцом суду инвентаризационная ведомость подтверждает поступление товара по бухгалтерскому учету на территории страхования. его реализацию, остатки, но не может служить достоверным доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате страхового события.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, с доводами жалобы Общества не согласился по основаниям изложенным в отзыве на жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, в апелляционный суд своих представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалоб проводится в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества юридических лиц от 01.02.2013 № 1-2901-00-0000545/13ИМО, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы, указанной в договоре, убытки, вызванные утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества  в результате этого события.

Согласно пункту 2.1 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом в соответствии с Перечнем застрахованного имущества (приложение 3 к договору): товары в обороте (товарно-материальные ценности в обороте) - переменный (изменяющийся) остаток, а именно: бытовая химия, парфюмерия, аптечный ассортимент, текстиль, трикотаж, хозяйственные товары, аксессуары, декоративная косметика, средства гигиены, корма для животных и другое в соответствии с перечнем.

Место страхования (территория страхования) - здание магазина              СЦ «Афродита» г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 54 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора в состав страховых случаев входит утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие повреждения водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования.

Предусмотренная пунктом 4.1 договора страховая сумма в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие договора, составляет 1 628 955 руб. 42 коп.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю установлена в размере 0,1% от общей страховой суммы (пункт 4.5 договора).

Договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.01.2014 (пункт 5.1 договора).

В период действия договора, а именно 10.10.2013, произошло затопление помещения магазина «Эконом» по ул. Урицкого, д. 54, что привело к повреждению находящегося в нем застрахованного товара.

Предприниматель 11.10.2013  направил Обществу уведомление о наступлении страхового случая, а также уведомление о проведении 14.10.2013 инвентаризации.

Предпринимателем 14.02.2014  подано заявление о страховой выплате, которое оставлено Обществом без исполнения и ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен сторонами на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 20.07.2011 (далее – Правила страхования).

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил страхования повреждение водой из систем водоснабжения, отопления и кондиционирования означает воздействие воды, внезапно и неожиданно вышедшей из систем водоснабжения, канализации, отопления и кондиционирования, стационарно соединенных с вышеуказанными системами аппаратов и приборов, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и т.п., вследствие разрыва труб (иной поломки указанных систем и соединенных с ними аппаратов) и (или) воды, поступившей из других помещений, не находящихся во владении, пользовании или распоряжении страхователя (выгодоприобретателя), равно как и воздействие пара и жидкости, которые проводят тепло (соленая воды, масло, хладагенты).

В пункте 15.2 Правил страхования предусмотрено, что в подтверждение факта и причин возникновения убытков и для признания события страховым случаем в случае повреждения имущества водой из систем водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования необходимо предоставление акта специализированных служб, эксплуатирующих водопроводные и другие аналогичные сети, с описанием причины выхода из строя данных систем с определением виновной стороны, справки жилищно-эксплуатационного управления (или иных подобных организаций, в том числе управляющих компаний) в случае, если здание (помещение) жилое.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом от 10.10.2014, составленным с участием управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомплекс», и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «Респект» от 05.11.2013 при осмотре 16.10.2013 помещений магазина «Эконом» установлено коробление линолеума на полу, особенно сильное в районе входа в тепловой узел, коробление и расслаивание мебели из ламинированных ДСП (стойка), на которых явно выражен уровень стоявшей воды более 40 см. Он виден также на двери, ведущей в тепловой узел. Имеет место  повреждение товара и загрязнение поверхности пола магазина, в помещениях ощущается повышенная влажность и затхлый запах при работающей вытяжной вентиляции.

При обращении в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения предприниматель представил составленный обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» отчет от 09.01.2014 № 587/14 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества (товаров в обороте) с учетом упущенной выгоды, согласно которому обоснованная рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества (товаров в обороте)  с учетом упущенной выгоды по состоянию на 10.10.2013 составляет 1 073 860 руб. 79 коп., в том числе: рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного имущества – 946 399 руб. 57 коп., стоимость упущенной выгоды – 127 461 руб. 22 коп.

Отчет составлен на основании представленного предпринимателем акта о списании товаров от 16.10.2013.

Не соглашаясь с требованиями истца, Общество  сослалось на невыполнение предпринимателем обязательств, предусмотренных пунктом 11.2.8 Правил страхования, а именно: отсутствие у предпринимателя учета застрахованных ценностей на складе (торговом зале) в соответствии с требованиями, установленными нормативными актами Российской Федерации, и учетных документов, подлежащих предоставлению Обществу при наступлении страхового случая.

При рассмотрении дела предпринимателем представлены документы по инвентаризации товарно-материальных ценностей в торговой точке по             ул. Урицкого, д. 54, товарные накладные, отчеты, выписки банка.

В связи с наличием спора по размеру причиненного ущерба судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Норд Эксперт» Петровой М.Ф. Пуминову В.А., Кузнецовой Н.С..

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: пригоден ли к использованию по назначению и реализации потребителю товар, находящийся по ул. Заозерная, д. 6 в г. Северодвинске, перемещенный туда  из магазина, размещенного по ул. Урицкого, д. 54 в г. Архангельске? В случае положительного ответа на первый вопрос, какая сумма может быть получена от реализации товара? Какова стоимость ущерба, нанесенного товару?  Является ли повреждение товара следствием продолжительного воздействия на него воды и пара при затоплении в связи с утечкой теплоносителя?  Соответствуют ли условия хранения товара в помещении по ул. Заозерная, д. 6 условиям, предусмотренным нормативной документацией на товар? Если нет, могло ли это повлиять на качество товара?

Согласно представленному заключению от 05.11.2014 № 1499, товар, находящийся по ул. Заозерная, д. 6, утратил внешний вид и потребительские свойства, в связи с чем не пригоден к использованию по назначению и реализации потребителю. Исследуемый товар мог быть поврежден вследствие продолжительного воздействия  на него воды и пара. Условия хранения товара в складском помещении по адресу: г. Северодвинск, пр. Заозерный, д. 6 соответствуют условиям хранения, предусмотренным нормативной документацией, за исключением двух групп товаров: «Консервы молочные сгущенные с сахаром», «Консервы рыбные» (нарушение температурного режима хранения). Нарушение условий хранения этих товаров могло повлиять на  их качество, однако на момент поступления на склад качество товара уже было утеряно, следовательно, первой и основной причиной снижения качества товаров является