Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А66-18096/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 марта 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-18096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» Довольновой О.В. по доверенности от 13.03.2015, от государственного учреждения – Тверского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Лукиной Е.А. по доверенности от 12.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2014 года по делу № А66-18096/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (место нахождения: 170003, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 45б; ОГРН 1026900513914; ИНН 6902008908; далее – общество, ОАО «Тверской вагоностроительный завод», ОАО «ТВЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Уличкина К.М. (место нахождения: город Тверь, Волоколамский проспект, дом 31а; далее - судебный пристав), выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 28.05.2014 № 51418/14/38/69; об отмене постановления от 28.05.2014 № 51418/14/38/69 об окончании исполнительного производства; о возложении обязанности на судебного пристава обратиться в Арбитражный суд Тверской области за разъяснениями порядка исполнения решения суда по делу № А66-8085/2012.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (должник по исполнительному производству, далее – Фонд, учреждение) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП, управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение от 22.05.2014 № 2, которое явилось основанием для признания ответчиком действий учреждения надлежащим исполнением обязывающего решения, не содержит ни решения о выделении, ни решения об отказе в выделении подразделений общества в СКЕ (далее - самостоятельные классификационные единицы), терминов «выделить» или «отказать в выделении» решение не содержит, а вносит дополнения к ранее принятому решению; по сути, лишь разъясняет ранее принятое решение Фонда. По мнению общества, при рассмотрении основного спора по делу № A66-8085/2012. в рамках которого возбуждено исполнительное производство, арбитражный суд не возлагал на учреждение обязанность принимать какие-либо дополнения, решения к ранее принятым решениям или разъяснять их, а возложил на Фонд обязанность выделить самостоятельные подразделения общества. Считает решение от 22.05.2014 № 2 не соответствующим формулировке исполнительного документа, принятого исключительно с намерением создать необоснованные административные барьеры в осуществлении заявителем права на определение страхового тарифа в зависимости от класса профессионального риска подразделений.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебный пристав и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители взыскателя и должника поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей общества и учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.05.2013 по делу № А66-8085/2012 удовлетворены требования общества о признании незаконным отказа Фонда в согласовании учреждению решения о выделении подразделений общества в самостоятельные классификационные единицы, изложенного в письмах от 24.04.2012 № 15-03-11/07-3240 «О выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы», от 14.06.2012 № 15-03-11/07-5569 «О выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы»; о признании незаконным бездействия Фонда, выразившегося в непринятии решения о выделении подразделений общества в самостоятельные классификационные единицы; о возложении обязанности на учреждение в двухнедельный срок с даты принятия решения арбитражным судом принять решение о выделении в 2012 году подразделений общества в самостоятельные классификационные единицы в соответствии с поданным 02.03.2012 обществом в учреждение заявлением о выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя.

Бездействие Фонда, выразившееся в непринятии решения о выделении подразделений общества в СКЕ, признано незаконным.

Суд возложил обязанность на Фонд принять решение о выделении в 2012 году подразделений общества в самостоятельные классификационные единицы в соответствии с действующим законодательством.

Фондом принято решение от 07.08.2013 № 1 об отказе в выделении в СКЕ на 2012 год следующих 12 подразделений общества:

- комбината общественного питания;

- медико - реабилитационного центра;

- детского оздоровительного лагеря «Экспресс»;

- дворца культуры «Металлист»;

- спортивного комплекса «Планета»;

- управления;

- управления по эксплуатации;

- управления экономической безопасности;

- управления контроля качества;

- управления обеспечения конструкторско-технологических разработок;

- управления обеспечения подготовки производства;

- управления по транспорту и складскому хозяйству.

По заявлению общества, полагающего, что таким способом вышеуказанное решение суда Фондом не исполнено, судом выдан исполнительный лист от 11.02.2014 серии АС № 001013712, который направлен для исполнения в Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП.

Постановлением судебного пристава от 18.02.2014 в отношении Фонда возбуждено исполнительное производство № 4298/14/38/69.

В рамках исполнительного производства Фондом принято решение от 26.02.2014 № 1 о выделении пяти подразделений общества в самостоятельные классификационные единицы на 2012 год. В соответствии с данным решением отменено ранее принятое решение Фонда от 07.08.2013 № 1 об отказе в выделении вышеуказанных двенадцати подразделений общества в самостоятельные структурные единицы на 2012 год.

В самостоятельные классификационные единицы как отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для отнесения подразделений страхователя к самостоятельным классификационным единицам, на 2012 год выделены следующие подразделения общества:

- комбинат общественного питания;

- медико - реабилитационный центр;

- детский оздоровительный лагерь «Экспресс»;

- дворец культуры «Металлист»;

- спортивный комплекс «Планета».

В отношении остальных семи подразделений решение о выделении либо об отказе в выделении в самостоятельные классификационные единицы не принято.

Решение от 26.02.2014 № 1 направлено Фондом судебному приставу. Постановлением от 29.03.2014 судебный пристав окончил исполнительное производство № 4298/14/38/69 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2014 по делу № А66-4829/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, удовлетворены требования общества о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 4298/14/38/69, признано недействительным постановление от 29.03.2014 об окончании исполнительного производства № 4298/14/38/69. Суд возложил обязанность на судебного пристава возобновить исполнительные действия по исполнительному производству № 4298/14/38/69, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в течение пяти рабочих дней с даты принятия решения суда.

На основании данного судебного акта судебный пристав возобновил исполнительные действия.

Фондом принято решение от 22.05.2014 № 2 о внесении дополнений в решение о выделении подразделений страхователя ОАО «Тверской вагоностроительный завод» в самостоятельные структурные единицы на 2012 год от 26.02.2014 № 1, дополнив его пунктом следующего содержания:

«5. Следующие подразделения страхователя:

- управление по эксплуатации,

- управление экономической безопасности,

- управление контроля качества,

- управление обеспечения конструкторско-технологических разработок,

- управление,

- управление обеспечения подготовки производства,

- управление по транспорту и складскому хозяйству - признать не соответствующими требованиям, предъявляемым действующим законодательством к подразделениям страхователя для выделения их в самостоятельные классификационные единицы».

Копия данного решения направлена Фондом судебному приставу.

Судебный пристав постановлением от 22.05.2014 № 48164/14/38/69 окончил исполнительное производство № 4298/14/38/69 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Не согласившись с действиями ответчика по окончанию исполнительного производства и с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Окончание исполнительного производства допускается исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Исчерпывающий перечень таких случаев предусмотрен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 названной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что принятие Фондом решения от 22.05.2014 № 2 о внесении дополнений в решение о выделении подразделений страхователя ОАО «ТВЗ» в самостоятельные структурные единицы на 2012 год от 26.02.2014 № 1, в совокупности с указанным решением № 1, является надлежащим исполнением требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-8085/2012, поскольку указанными решениями разрешено ранее имевшее место обращение общества о выделении его двенадцати подразделений в СКЕ на 2012 год.

Отсутствие положительного решения Фонда в отношении всех 12 подразделений общества не свидетельствует о неисполнении решения суда по делу № А66-8085/2012, поскольку требования исполнительного листа от 11.02.2014 серии АС № 001013712, выданного по указанному делу, сводятся к принятию Фондом решения о выделении в 2012 году подразделений общества в самостоятельные классификационные единицы в соответствии с действующим законодательством.

Ни из названного решения суда (в том числе и из его мотивировочной части), ни из исполнительного листа не следует, что Фонд обязан принять в отношении всех структурных подразделений общества положительные решения о выделении.

В случае несоответствия тех или иных структурных подразделений общества действующему законодательству положительное решение в отношении таких подразделений не может быть принято.

Судебная оценка обоснованности отказа Фонда в выделении в СКЕ ряда подразделений общества на 2012 год на момент рассмотрения дела отсутствует (дело № А66-14006/2013). В судебных актах по делам № А66-8085/2012 и А66-4829/2014 такой оценки не давалось.

Проверка обоснованности и законности такого отказа не входит в компетенцию судебного пристава. Такая проверка также выходит за пределы предмета спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах следует признать, что должник исполнил требования исполнительного документа в полном объеме и у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

Требование заявителя о возложении