Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2015 по делу n А44-7249/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы (статья 313 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям; при этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;  образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

          Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

         В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В рассматриваемом случае с учетом представленных обществом к акту проверки возражений инспекция обязана была проверить обоснованность приведенных обществом доводов с тем, чтобы подтвердить факт совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Инспекция неправомерно вынесла решение по итогам проверки по не полно исследованным данным налогового учета общества, в частности, его первичных учетных документов, касающихся спорной ситуации, поскольку только так можно было установить бесспорно и обоснованно действительные обязательства общества по налогу на прибыль за подвергнутый налоговой проверке период. Инспекция в нарушение приведенных выше положений статьи 101 НК РФ не воспользовалась правом на получение дополнительных доказательств по факту вменяемого обществу налогового нарушения.

При этом судом установлено, что по данным камеральной проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за спорные периоды, в 2011 и 2012 годах у общества отсутствовала налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль, поскольку в 2011 году результат деятельности был убыточный, а прибыль 2012 года полностью уменьшалась для налогообложения на сумму убытков за 2010 год, которые общество задекларировало и отнесло на 2012 год (т. 1, л. 128), что подтверждено представителями инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.2010 № 8163/09,

при предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Кодекса, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Соответственно вопрос учета при вынесении решения по результатам проверки данных уточненной декларации, представленной налогоплательщиком после составления акта проверки, но до вынесения решения по нему, должен зависеть не от субъективного подхода к решению такого вопроса должностным лицом инспекции, а решаться налоговым органом с учетом объема и характера уточняемых сведений с целью установления объективных, основанных на реально существующей базе для налогообложения обязательств налогоплательщика по уплате налога, в частности, налога на прибыль.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, общество не только представило уточненные налоговые декларации, касающиеся выводов инспекции по налоговой проверке, но и представило возражения с подробным описанием допущенной ошибочно «пересортицы» прямых и косвенных расходов с приложением регистра косвенных расходов и документов в обоснование таких возражений.

При таких обстоятельствах у инспекции возникла объективная необходимость для выяснения вопроса обоснованности затрат, определенных налоговым органом при установлении налоговых обязательств общества по налогу на прибыль по итогам проверки. Инспекция не реализовала свое право на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, предоставленное ей пунктом 6 статьи 101 НК РФ, что повлекло за собой необоснованность выводов о налоговых обязательствах общества по налогу на прибыль за 2011-2012 годы и неправомерность доначисления налога на прибыль за указанный период при том, что налоговая база по названному налогу в 2011-2012 годах у общества отсутствовала. В дальнейшем камеральная проверка уточненных деклараций подтвердила обоснованность данных выводов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области                                                от 26 декабря 2014 года по делу № А44-7249/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И.Смирнов