Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу n А05-8789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы  подателя жалобы о неправильной оценке судом  акта-допуска от 01.06.2012, необоснованном принятии его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего  факт передачи  площадки 01.06.2012,  подписании акта неуполномоченным лицом были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Из материалов дела видно, что  акт-допуск  для производства  строительно-монтажных работ на территории ООО                                                  «РН-Архангельскнефтепродукт» от 01.06.2012 подписан представителем  генерального подрядчика руководителем проекта ЗАО «Петро Инжиниринг» Коротковым И.М.

Истец представил в суд первой инстанции  подписанный руководителем ООО «Петро Инжиниринг»  приказ от 24.05.2012,   согласно которому Коротков И.М. принят на работу на должность директора по строительству объектов в городе Архангельске.

В соответствии с подпиской лица, осуществляющего строительство, от 06.06.2012  на основании приказа ЗАО «Петро Инжиниринг» от 06.06.2012 Коротков И.М. является лицом, ответственным за строительство объекта ААЗС № 59.

Согласно приказам руководителя ООО «Петро Инжиниринг» от 29.05.2012, от 06.06.2012 «О назначении ответственного  по контролю за качеством  строительно-монтажных работ»  на директора по                       строительству Короткова И.М. возложен контроль за исполнением  данных приказом.

Стороны при заключении договора подряда не предусмотрели какой-либо конкретный порядок передачи  строительной площадки, оформление  документов и ответственных  за передачу лиц.

Таким образом,  оснований сомневаться  в полномочиях  лица, подписавшего данный документ от имени подрядчика, у заказчика не имелось.

Ссылка подателя жалобы на решение по другому делу не принимается во внимание, поскольку  решение суда по делу № А05-8791/2014  не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы  о том, что площадка передана подрядчику 01.08.2012, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как правомерно указал суд,  в нарушение  пункта 1 статьи 716, пункта 1 статьи 719ГК РФ подрядчик  не представил доказательства извещения заказчика о наличии обстоятельств, которые создают препятствия для производства работ и невозможность завершения работы в установленный срок.

То обстоятельство, что в  договоре от 15.05.2012 содержится условие, согласно которому заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку за 30 дней до  01.06.2012, при подтверждении факта передачи площадки 01.06.2012, не имеет существенного значения  для настоящего спора.

Как правомерно указал суд, в данном случае содержание данного пункта не соотносится ни с датой подписания договора, ни с датой начала выполнения работ, указанной в другом пункте договора -  4.1. Именно поэтому  суд  признал обоснованным возражения ответчика (по встречному иску) об отсутствии у него по объективным причинам  возможности  соблюсти  установленный в пункте  5.2.1 тридцатидневный  срок.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что при  начальном сроке выполнения работ 01.06.2012 и передаче строительной площадки  в тот же день, нарушений прав  подрядчика не допущено. Соответствующих претензий  подрядчик  не сообщил заказчику.

Поэтому вывод суда о том, что передача площадки подрядчику 01.06.2012 не препятствовала началу производства подрядчиком работ в установленный срок, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оснований не согласиться с данными  выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября            2014 года по делу № А05-8789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петро Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина